Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 14АП-4982/2008

г. Вологда

21 января 2009 г.

Дело N А05-10888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргопольское" Платовой Т.В. по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргополькое" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года по делу А05-10888/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Каргопольавтотранс" (далее - Предприятие, МУ АТП "Каргопольавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Каргопольский муниципальный район" (далее - МО "Каргопольский муниципальный район") о признании недействительным распоряжения главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 123-ро "О прекращении права хозяйственного ведения и об отчуждении имущества муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргопольавтотранс" в муниципальную казну муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - Распоряжение N 123-ро). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Каргопольское" (далее - МУ АТП "Каргопольское").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУ АТП "Каргопольское" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что вышеназванный судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Предприятие, МО "Каргопольский муниципальный район" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя МУ АТП "Каргопольское", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования "Каргопольский район" (далее - МО "Каргопольский район") от 17.03.2005 N 96-ро "О создании муниципального унитарного предприятия "Каргопольавтотранс" создано МУ АТП "Каргопольавтотранс".

За Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУ АТП "Каргопольское" (распоряжение Комитета по управлению имуществом МО "Каргопольский район" от 04.04.2005 N 19 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием "Каргопольавтотранс", договор о закреплении имущества за МУ АТП "Каргопольавтотранс" на праве хозяйственного ведения от 04.04.2005).

Распоряжением N 123-ро "О прекращении права хозяйственного ведения и об отчуждении имущества муниципального автотранспортного предприятия "Каргопольавтотранс" в муниципальную казну муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" прекращено право хозяйственного ведения МУ АТП "Каргопольавтотранс" на имущество согласно прилагаемому списку.

Главой МО "Каргопольский муниципальный район" принято распоряжение от 25.03.2008 N 124-ро "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным автотранспортным предприятием "Каргопольское" (далее - Распоряжение N 124-ро).

Предприятие 13.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения N 123-ро.

В судебном заседании 13.11.2008 МУ АТП "Каргопольавтотранс" представило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку вышеназванное Распоряжение признано утратившим силу распоряжением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 05.11.2008 N 438-ро (далее - Распоряжение N 438-ро).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из закона не следует обязанность заявителя оспаривать в судебном порядке Распоряжение собственника N 123-ро. МУ АТП "Каргопольское" имеет право как согласиться с изъятием имущества, так и оспорить его в судебном порядке. При таких обстоятельствах отказ от заявленного требования не противоречит закону.

Отказ от иска свидетельствует о позиции заявителя, согласно которой он считает, что в создавшейся ситуации его права и законные интересы не нарушены. Соответственно, возможное изменение существующих правоотношений вследствие вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не отвечает его интересам.

Из ходатайства МУ АТП "Каргопольское" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, видно, что МУ АТП "Каргопольское" расценивает как нарушение его прав и законных интересов принятие судом решения об удовлетворении требований, то есть о признании Распоряжения N 123-ро недействительным. Прекращение производства по делу означает, что названное Распоряжение не признано недействительным.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе заинтересованное лицо МУ АТП "Каргопольское" видит нарушение его прав не в принятии оспариваемого по делу Распоряжения N 123-ро, а в признании данного Распоряжения и Распоряжения N 124-ро утратившими силу Распоряжением N 438-ро и распоряжением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 05.11.2008 N 439-ро (далее - Распоряжение N 439-ро). Однако признание незаконными Распоряжений N 438-ро и N 439-ро не является предметом спора по настоящему делу.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует МУ АТП "Каргопольское" обратиться в арбитражный суд с заявлением по самостоятельному предмету и основанию иска, которые не связаны с предметом и основанием заявленных требований по настоящему делу, от которых заявитель отказался при наличии у него такого процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что вывод суда первой инстанции о незаконности Распоряжения N 123-ро может повлиять на решение суда по заявлению МУ АТП "Каргопольское" об оспаривании Распоряжений N 438-ро и N 439-ро. Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а не выводы суда.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, Арбитражным судом Архангельской области правомерно прекращено производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что МУ АТП "Каргопольавтотранс" не представило заинтересованному лицу заявление, документы, приложенные к нему, и письменный отказ от иска, также отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. МУ АТП "Каргополькое", являясь участвующим в деле лицом, в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года по делу А05-10888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргополькое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева