Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 14АП-4440/2008

г. Вологда

23 января 2009 г.

Дело N А13-2393/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Коптяевой О.В. по доверенности от 25.08.2008 и Сметкина В.А по доверенности от 15.12.2008, от ответчика Лыжина А.В. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2008 года по делу N А13-2393/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вологдастрой" (далее - ООО "ЖЭУ Вологдастрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателю Фокину Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 126 444 руб. 72 коп., в том числе: 120 870 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору и 5574 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 120 870 руб. 16 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с него 39 320 руб. 31 коп., а удовлетворении остальной части иска отказать. Считает, что со стороны истца ненадлежащим образом исполнены условия договора в части расчетов за тепловую энергию. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание расчет нагрузки системы теплопотребления, представленный ответчиком, который доказывает завышение истцом количества тепловой энергии. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с расчетом истца, который произведен по диаметру сопла теплового узла, поскольку для этого в договоре на потребление энергоресурсов от 01.01.2008 не была определена тепловая нагрузка на теплоснабжение и данные по напору теплоносителя в точке подключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, требования уточнил, просит решение изменить, взыскать с Предпринимателя признанную им сумму задолженности в размере 41 320 руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО "ЖЭУ Вологдастрой" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, считают, что расчет потребления тепловой энергии необходимо производить исходя из фактического размера сопла, который был согласован, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Шилов Ю.И. пояснил, что в случае отсутствия проектных данных применяется методика расчета потребленной тепловой энергии, при которой диаметр сопла не учитывается, поскольку в его применении нет необходимости. Максимальная тепловая нагрузка Qмах определяется по установленной площади нагревательных приборов с использованием справочных данных. Qмах определяется исходя из значения максимальной тепловой нагрузки без учета размера диаметра сопла. Диаметр сопла определяется на основании гидравлического расчета, в который и включается значение Qмах. Диаметр сопла определяется с учетом расчетного напора воды и установленной максимальной часовой нагрузки. В случае увеличения диаметра сопла в 2 раза расход теплоносителя также увеличится в 2 раза, но увеличение количества потребленной тепловой энергии будет незначительным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 01 января 2008 года отпускает тепловую энергию в административное здание Предпринимателя общей площадью 1689 кв. м, расположенному по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, д. 1. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 2 договора, ответственность - раздел 4. Согласно пункту 1.1 договора ответчик должен оплачивать тепловую энергию по ежемесячному расчету до установки узла учета тепловой энергии. По условиям договора ответчик производит предварительную оплату в размере 50 процентов месячной стоимости тепла до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры истца, выставленного в связи с подписанием сторонами акта фактически оказанных услуг. Приложением 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости переменной части за 1 Гкал в сумме 750 руб.75 коп. (с НДС).

Истцом на основании договора произведен расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01 января по 09 апреля 2008 года на сумму 150 608 руб. 96 коп. Отпущенная теплоэнергия ответчиком оплачена частично, что послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ Вологдастрой" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возможность заключения договора с субабонентом предусмотрена статьей 545 ГК РФ, в соответствии с которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск и пользование тепловой энергии с субабонентом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать договор на потребление энергоресурсов от 01.01.2008 недействительным на основании статей 168 и 545 ГК РФ.

Однако отсутствие договора на отпуск и пользование тепловой энергией не освобождает Предпринимателя (субабонента) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. При этом абонент (ООО "ЖЭУ Вологдастрой") в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт отпуска тепловой энергии в спорный период, а также обосновать сумму заявленных требований.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком подтверждается, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЖЭУ Вологдастрой" не представило доказательств, подтверждающих сумму заявленных требований.

Приборы учета тепловой энергии в спорный период у Предпринимателя отсутствовали.

В материалах дела не имеется доказательств допустимости (правомерности) примененной истцом методики определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Соглашение сторон о ее применении при расчетах отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком признается факт потребления тепловой энергии на сумму 41 320 руб. 33 коп., а доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии на сумму заявленных исковых требований не представлено, то суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению и взысканию с ответчика в пользу истца признанную Предпринимателем задолженность в размере 41 320 руб. 33 коп.

Ввиду изменения подлежащего взысканию основного долга, изменяется и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 1316 руб. 58 коп.

При этом ООО "ЖЭУ Вологдастрой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1211 руб. 17 коп., излишне уплаченная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ООО "ЖЭУ Вологдастрой".

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2008 года по делу N А13-2393/2008 изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Вологдастрой" 41 320 рублей 33 копейки задолженности и 1316 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Вологдастрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1211 рублей 17 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2008 N 558.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Вологдастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач