Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 14АП-4270/2008

г. Вологда

26 января 2009 г.

Дело N А44-1436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2008 года по делу N А44-1436/2008 (судья Киселева М.С.),

установил

Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела Пестовское лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэк" (далее - ООО "Лестэк") о взыскании 73 310 руб. 99 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила).

Решением суда от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лестэк" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Комитет не является правопреемником государственного учреждения "Пестовский лесхоз" (далее - ГУ "Пестовский лесхоз") и не вправе обращаться в суд с данным иском. Ссылка в решении суда на акт приема-передачи материалов лесоустройства и другой технической документации недопустима, так как данный документ в адрес ответчика не направлялся и он с ним не ознакомлен. Суд неправомерно принял исковое заявление Комитета к рассмотрению, поскольку истец не оплатил государственную пошлину, от уплаты которой не освобожден. Суд мотивировал свои выводы, основываясь на недействующих нормах материального права. Кроме того, Комитет не наделен полномочиями выдавать доверенности представителям, выступающим в судебном заседании от лица специального субъекта лесных отношений. При рассмотрении данного спора не применимы нормы статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что договор арены участков лесного фонда не может быть основанием применения в данном споре норм гражданского законодательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя не согласен и считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения. Также указывает, что наделен полномочиями на предъявление в арбитражный суд исков в пределах компетенции в соответствии с Положением о комитете лесного хозяйства Новгородской области, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 25.12.2007 N 305 (далее - Положение о комитете), распоряжениями администрации Новгородской области от 07.12.2007 N 310-рг "О реорганизации Новгородского областного государственного учреждения "Управление сельскими лесами" и от 24.12.2007 N 328-рг "О реорганизации Новгородского областного государственного учреждения "Управление сельскими лесами", из которых следует, что функции государственного контроля в сфере лесных правоотношений переданы Комитету и его структурным подразделениям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 между ООО "Лестэк" (арендатор) и ГУ "Пестовский лесхоз" (арендодатель) заключен договор аренды участка лесного фонда N 1, согласно которому арендатор принял в аренду участок лесного фонда на территории Пестовского лесхоза общей площадью 12 126 га в Пестовском и Ереминском лесничествах.

ООО "Лестэк" выдан лесорубочный билет 22.12.2005 N 259, в соответствии с которым обществу разрешено произвести сплошную рубку растущей древесины и до 21.12.2006 вывезти ее одновременно с заготовкой.

ГУ "Пестовский лесхоз" 23.08.2007 направило в адрес ООО "Лестэк" извещение о проведении освидетельствования мест рубок, полученное 24.08.2007 его представителем Воробьевым Ю.А.

Поскольку ответчик на освидетельствование не явился, ГУ "Пестовский лесхоз" 03.09.2007 провело освидетельствование мест рубок, по результатам которого в одностороннем порядке составило акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

В акте установлено оставление компактных недорубов в объеме 111,6 куб. м, оставление расстроенных недорубов в объеме 68,5 куб. м, сруб и повреждение деревьев до степени прекращения роста за пределами переданных лесосек в объеме 46,3 куб. м, оставление завышенных пней в количестве 13 штук, оставление невывезенной древесины в объеме 15,4 куб. м и уничтожение и повреждение граничных, квартальных лесосечных и других столбов в количестве 1 штуки.

ГУ "Пестовский лесхоз" 10.09.2007 направило в адрес ООО "Лестэк" требование на возмещение убытков и потерь лесного хозяйства, полученное 03.10.2007 представителем ответчика Воробьевым.

Ответчик неустойку за нарушение лесного законодательства не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя решение тем, что неустойка рассчитана истцом верно и подтверждена материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции 1997 года при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки; соблюдать условия лесорубочного билета, выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации. Статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Новый Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года введен в действие с 01.01.2007.

В то же время в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

В силу пункта 28 Правил лесопользователи обязаны осуществлять лесопользование с соблюдением лесохозяйственных требований, соблюдать условия лесорубочного билета; граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В переходный период порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка и ее размеры устанавливались Правилами отпуска древесины на корню, которые утратили силу только 31.03.2008.

На основании пунктов 62, 63, 64, 66 Правил отпуска древесины на корню лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований названных Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; о дне освидетельствования лесопользователь должен быть извещен лесхозом письменно; в случае выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Из пункта 65 Правил следует, что основанием для начисления неустоек является акт, составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок и он является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил отпуска древесины на корню.

Согласно пунктам 1.4 и 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), положения которой не противоречат действующему законодательству в сфере лесных правоотношений, о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправомерно применил Правила, которые утратили силу с 01.04.2008 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения", несостоятельна, поскольку на момент совершения ООО "Лестэк" вменяемого ему правонарушения положения указанного акта действовали, подлежали применению и исполнению.

Таким образом, проведение ГУ "Пестовский лесхоз" проверки, которая, по мнению ООО "Лестэк", является неправомерной, не противоречит указанной выше обязанности осуществлять систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований лесного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лестэк" уведомлено об обнаружении ГУ "Пестовский лесхоз" нарушений правил лесопользования, что подтверждается отметками о получении представителем ответчика копий акта освидетельствования мест рубок и требования о возмещении убытков и потерь лесного хозяйства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии искового заявления к рассмотрению вследствие того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

Извещением от 23.08.2007 N 502, полученным представителем ООО "Лестэк" (л.д. 14), ответчик уведомлен о проведении 03.09.2007 освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету от 22.12.2005 N 259.

Порядок и сроки проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами отпуска древесины, соблюдены.

Требование на возмещение убытков и потерь лесного хозяйства, полученное представителем ООО "Лестэк" 03.10.2007, ответчиком не исполнено, что подтверждено представителями истца и ответчика.

ООО "Лестэк" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку Комитет является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" следует, что лесхозы до 01.01.2008 подлежат преобразованию в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 Положения о комитете (л.д. 35-39), Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные функции и реализующим полномочия в сфере лесных отношений, а также является уполномоченным органом в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В структуру Комитета согласно пункту 1.5 данного Положения входит отдел Комитета - территориальные подразделения Комитета на территориях муниципальных районов области, в том числе Пестовское лесничество.

Разделом 3 Положения закреплены полномочия Комитета, к которым относится осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Соглашением от 06.02.2008, заключенным между Комитетом, Государственным областным унитарным предприятием "Новгородский лес" и ООО "Лестэк", на истца переведены права и обязанности по договору аренды лесного фонда от 09.02.2004 N 1, по условиям которого Комитет принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды участка лесного фонда от 09.02.2004 N 1, заключенному между ГУ "Пестовский лесхоз" и ООО "Лестэк", являющемуся основанием выдачи ответчику лесорубочного билета N 259, лесоустроительной и другой технической документации ГУ "Пестовский лесхоз", в том числе лесорубочного билета с серийным номером 406748, выданного ООО "Лестэк", с прилагаемыми к нему документами, в том числе актами освидетельствования, ведомостями.

С учетом данных обстоятельств, довод подателя жалобы о невозможности признания акта приема-передачи допустимым доказательством отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ООО "Лестэк" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принято к рассмотрению исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной.

Согласно статье 33337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из Положения о Комитете, он входит в систему органов исполнительной власти Новгородской области, исполняющих государственные функции и реализующих полномочия в сфере лесных отношений.

Комитет, ходатайствуя о предоставлении льготы, в исковом заявлении указал, что обращается в суд в защиту государственных интересов со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон в сфере лесопользования.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об освобождении истца от уплаты государственной пошлины с отнесением расходов по ее уплате на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не наделен полномочиями выдавать доверенности представителям, выступающим в судебном заседании от лица специального субъекта лесных отношений, отклоняется как несостоятельный.

Из части 4 статьи 61 АПК РФ следует, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

На основании статей 185 и 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с Положением о Комитете председатель Комитета является главным государственным лесным инспектором Новгородской области, который согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, обладает правом предъявления исков в суд, арбитражный суд в пределах их компетенции.

В материалах дела имеется доверенность, подписанная председателем Комитета лесного хозяйства Новгородской области О.А. Вереникиным (л.д. 30). Согласно указанной доверенности Заец В.М. уполномочен на представление интересов Комитета в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу, а именно: подписанияе исковых заявлений, заключение мирового соглашения, признание или отказ полностью или частично от исковых требований, изменение предмета или основания иска, обжалование решений.

В части 4 статьи 44 АПК РФ указано, что стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знать и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ ему не было направлено приложение к апелляционной жалобе и в деле отсутствуют доказательства его направления ответчику, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, сторона вправе знакомиться с материалами дела в любое время и никакими сроками не ограничена.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ истец, как сторона судебного разбирательства, вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с момента получения копии искового заявления имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела для предоставления своих возражений относительно имеющихся документов.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении в виде опечатки в указании даты принятия Правил в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2008 года по делу N А44-1436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко