Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 14АП-4260/2008

19 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-1569/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2008 года по делу N А44-1569/2008 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новгородская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ") о взыскании 4 883 363 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01-00557 за период с 01.11.2007 по 30.04.2008.

Определением суда от 01.09.2008 по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великий Новгород (далее - МО Великий Новгород в лице Комитета финансов).

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 01.09.2008 и принятому судом, истец просил взыскать с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 068 784 руб. 59 коп. за период с 01.03.2008 по 31.07.2008, а в случае недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика по ЖКХ" взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МО Великий Новгород в лице Комитета финансов за счет казны.

Определением от 22.09.2008 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет по управлению ЖКХ).

МО Великий Новгород в лице Комитета финансов с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к МО Великий Новгород в лице Комитета финансов. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что расходы по возмещению спорной задолженности, являющейся суммой разницы между установленными и фактическими нормативами потребления по электроснабжению, должен нести уполномоченный орган, их установивший, - администрация Новгородской области. Указывает, что администрация Великого Новгорода в лице Комитета по управлению ЖКХ, осуществляющая полномочия собственника имущества МУ "Служба заказчика по ЖКХ", является учредителем данного Учреждения. В подтверждение доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2008 МУ "Служба заказчика по ЖКХ" будет получателем средств бюджета у главного распорядителя Комитета по управлению ЖКХ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МО Великий Новгород в лице Комитета финансов о привлечении в качестве надлежащего соответчика по делу Комитета по управлению ЖКХ. Не согласно с выводом суда о том, что Комитет финансов отвечает критериям, предъявляемым к главному распорядителю бюджетных средств, установленных пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

ООО "Новгородская энергосбытовая компания", МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МО Великий Новгород в лице Комитета финансов и Комитет по управлению ЖКХ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Новгородская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Великий Новгород в лице Комитета финансов - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО Великий Новгород в лице Комитета финансов - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Новгородская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 01-00557, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с открытым акционерным обществом "Новгородоблкоммунэлектро" (Сетевая организация) и третьими лицами обеспечить в интересах Потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Потребитель надлежащим образом производит оплату потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением N 1.

Приложением N 1 к договору определен порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов.

Пунктом 3.2 приложения N 1 предусмотрена обязанность Потребителя по оплате стоимости электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень обслуживаемых объектов (общежитий) определен сторонами в Приложении N 2 к указанному договору, договорные величины потребления электрической энергии и мощности на 2007 год - в Приложении N 4.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, наличие неоплаченной задолженности в период с марта по июль 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии в период с марта по июль 2008 года по указанному договору энергоснабжения, выставления соответствующих счетов-фактур подтверждается материалами дела и МУ "Служба заказчика по ЖКХ" не оспаривается.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора от 01.01.2007 N 01-00557 о сроках и порядке расчетов ответчик не полностью рассчитался за электроэнергию, поставленную ему в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 068 784 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с МУ "Служба заказчика по ЖКХ", а при недостаточности денежных средств у данного учреждения с МО Великий Новгород за счет казны в лице Комитета финансов в пользу ООО "Новгородская энергосбытовая компания" указанной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрация Новгородской области не является стороной договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 01-00557 и собственником имущества МУ "Служба заказчика по ЖКХ", поэтому правовых оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя МО Великий Новгород в лице Комитета финансов о том, что расходы по возмещению задолженности в сумме разницы между установленными и фактическими нормативами потребления по электроснабжению должен нести уполномоченный орган, их установивший - администрация Новгородской области.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.6 Устава МУ "Служба заказчика по ЖКХ" данное учреждение является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств городского бюджета по смете расходов, утверждаемой администрацией Великого Новгорода (том ,1 лист 131).

Согласно распоряжению администрации Великого Новгорода от 27.09.2006 N 4869рз "О переводе средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на казначейскую систему исполнения бюджета Великого Новгорода" с 01.10.2006 средства, полученные учреждением от предпринимательской деятельности, переведены на казначейское исполнение бюджета.

Как следует из справки Комитета финансов администрации Великого Новгорода от 29.08.2008 N 908, МУ "Служба заказчика по ЖКХ" имеет два счета - бюджетный и внебюджетный. Бюджетный счет в соответствии со статьей 17 БК РФ не может быть использован на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда. Остаток денежных средств на внебюджетном счете по состоянию на 29.08.2008 составлял 58 932 руб. 08 коп. (том 1, лист 137).

Пунктом 3.1 Устава МУ "Служба заказчика по ЖКХ" предусмотрено, что имущество учреждения формируется из муниципального имущества, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления; имущества, приобретенного учреждением за счет средств городского бюджета, выделенных ему по смете; имущества, приобретенного учреждением за счет доходов от разрешенных учредителем видов предпринимательской деятельности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела и пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.01.2006 N 21), суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества МУ "Служба заказчика по ЖКХ" - МО Великий Новгород в лице Комитета финансов.

Согласно пункту 7 Постановления от 22.01.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя МО Великий Новгород в лице Комитета финансов о том, что Комитет финансов не является главным распорядителем бюджетных средств для МУ "Служба заказчика по ЖКХ".

Согласно пункту 2.5 Положения о Комитете финансов администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 30.12.2005 N 283, одной из основных задач Комитета является финансовое обеспечение расходных полномочий муниципального образования - городского округа Великий Новгород, управление средствами бюджета Великого Новгорода. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения Комитет осуществляет финансовое обеспечение расходных обязательств муниципального образования - городской округ Великий Новгород.

Также в силу пункта 1.6.4 Положения о бюджетном процессе в Великом Новгороде, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 01.11.2007 N 688 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 30.04.2008 N 49), Комитет финансов является исполнительным органом управления в части организации исполнения бюджета Великого Новгорода, осуществляющим казначейское исполнение бюджета Великого Новгорода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет финансов администрации Великого Новгорода отвечает критериям, предъявляемым к главному распорядителю бюджетных средств, установленных пунктом 1 статьи 158 БК РФ.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с МУ "Служба заказчика по ЖКХ", а при недостаточности денежных средств у данного учреждения с МО Великий Новгород в лице Комитета финансов за счет казны.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указано, в лице кого действует муниципальное образование городской округ Великий Новгород, не является основанием для отмены решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2008 года по делу N А44-1569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач