Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 14АП-4688/2008

г. Вологда

15 января 2009 г.

Дело N А66-7292/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Лебедевой Е.В. по доверенности от 30.12.2008 N 128; арбитражного управляющего Четверкина Г.К. и его представителя Васюрина К.В. по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2008 года по делу N А66-7292/2008 (судья Перкина В.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2008 года требования управления удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении. Кроме того, полагает, что может быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью допущенных им нарушений.

УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представителем Четверкина Г.К. представлен дополнительный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он также отрицает часть правонарушений, а остальные считает, что они являются незначительными, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий может быть освобожден от административной ответственности.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, считает, что заявление управления удовлетворению не подлежит в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу N А66-1325/2005 (т. 1, л.29-31) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, и обязанности конкурсного управляющего возложены на Четверкина Г.К.

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 08.09.2008 N 00816908 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Четверкин Г.К., являясь конкурсным управляющим МУП "Водоканал", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключил договоры аренды без уведомления собрания кредиторов; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в I квартале 2008 года не представил отчет по приложению N 5, один и тот же отчет по приложению N 4 от 01.02.2008 представил в I и II кварталах 2008 года; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах отразил неполные сведения о ходе конкурсного производства, чем ущемил права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, систематически зачислял и расходовал, используя кассу должника, минуя основной расчетный счет; также нарушил установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 сроки представления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд. Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные установленные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

Из заявления администрации Конаковского района от 07.07.2008 3 1052 (т. 1. л. 26) следует, что 01.10.2007 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района имущество, принятое от конкурсного управляющего Четверкина Г.К., передал по договору аренды на муниципальное имущество от 01.10.2007 ЗАО "Коммунальные системы" (т. 1, л. 34-35). Между ЗАО "Коммунальные системы" (Арендодатель) в лице генерального директора и МУП "Водоканал" (Субарендатор) в лице конкурсного управляющего 01.10.2007 заключен договор субаренды на указанное имущество (т. 1, л. 36-37). Согласно названному договору Арендодатель передал, а Субарендатор принял в субаренду муниципальное имущество, представляющее производственно-технологический комплекс водоснабжения и водоотведения, являющийся коммунальной инфраструктурой г. Конаково. Четверкин Г.К. 01.10.2007 заключил также договор аренды движимого имущества с ЗАО "РегионИнвест", в соответствии с которым в аренду МУП "Водоканал" передана автомобильная техника, необходимая для осуществления производственной деятельности, ранее принадлежащая предприятию-должнику (т. 1, л. 38-40).

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки недобросовестности и неразумности в отношении кредиторов. Ссылка Четверкина Г.К. на то, что МУП "Водоканал" является единственным предприятие, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами с целевым назначением "Добыча подземных вод для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения" и эти объекты было некому, кроме должника, передать, в данном случае не имеет правового значения, поскольку он действовал без согласия кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 N А66-1325/2005 (т. 1, л. 29-31) установлена периодичность представления отчетов в арбитражный суд о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

Однако арбитражный управляющий уклонился от информирования арбитражного суда о ходе конкурсного производства, не представив в арбитражный суд отчет по приложению N 5 в I квартале 2008 года, что им не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что им представлен в I и II кварталах 2008 года не один и тот же отчет по приложению N 4 от 01.02.2008, так как отчет, представленный 21.05.2008, содержит сведения по состоянию на 01.02.2008, правомерен, действительно данные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны на разные даты (т. 1, л. 63 на обороте, л. 81).

В нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил Четверкин Г.К. в отчетах об использовании денежных средств МУП "Водоканал" по состоянию на 31.01.2008 и 31.07.2008 отразил неполные сведения о ходе конкурсного производства, а именно: не указал номер основного счета должника и сведения о каждом платеже с обоснованием платежа.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов по текущим платежам через кассу предприятия.

В дальнейшем указанные денежные средства использовались для выплаты заработной платы работникам предприятия, расчетов по договорным обязательствам, а также на хозяйственные нужды.

Представленные в апелляционный суд документы: договоры банковского счета от 27.12.2005, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения от 26.01.2007 на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2007 год, справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за период с 01.08.2007 по 31.10.2007, квитанции о взносах наличными на счет "Водоканал" МО "Конаковский район" поступившей выручки от реализации услуг населению за 2007 год, апрель, июль, октябрь 2008 года, письмо Ярославского филиала Банка Москвы от 03.12.2008 N 6163 факты выявленных правонарушений не опровергают. Управлением не оспаривается и следует из материалов дела, что большая часть операций по зачислению выручки и расходованию средств проводилась через банк.

На основании изложенного конкурсным управляющим нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено им в условиях необходимости, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой ситуации статья 2.7 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал".

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что осуществление расчетов через кассу предприятия обусловлено экономической целесообразностью, является необоснованной, так как такая экономическая целесообразность не может преобладать перед установленным законодательством о банкротстве порядком расчетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол от 12.05.2008 арбитражным управляющим представлен в арбитражный суд 21.05.2008 (т. 1, л. 64). Довод подателя жалобы о нахождении его в командировке с 19 мая 2008 года по 20 мая 2008 года не свидетельствует о невозможности соблюдения им требований, установленных Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеуказанной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 N 60).

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Их содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 данного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 Постановления, "нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными".

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60) "при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)".

Как следует из материалов дела, управление направляло Четверкину Г.К. телеграмму от 05.09.2008 (т. 2, л. 127) о необходимости явиться 08 сентября 2008 года в 16 час 00 минут в УФРС для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, или вынесения определения об отказе в возбуждении дела при исполнении им процедуры конкурсного производства МУП "Водоканал". Данная телеграмма, направленная по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 14, кв. 11, не доставлена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Однако суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством извещения арбитражного управляющего данную телеграмму, поскольку указанная причина ее невручения (непроживание адресата) противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым всю корреспонденцию арбитражный управляющий получает именно по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 14, кв. 11 (т. 2, л. 115, 120 на обороте, 123). Кроме того, ни КоАП РФ, ни вышеприведенные официальные разъяснения не признают, что в такой ситуации лицо считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку Четверкин Г.К. привлекается к административной ответственности как физическое лицо (арбитражный управляющий), то о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении он должен быть извещен непосредственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Четверкин Г.К., несмотря на почтовое извещение, отказался от получения направленных материалов или не явился за их получением.

Другие доказательства, свидетельствующие о соблюдении УФРС требований статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция не может принять в качестве такого доказательства письмо от 04.09.2008 N 07-11/1/4822 (т. 2, л. 125), поскольку оно вручено Смирнову Ю.Н., действующему на основании доверенности от 20.08.2008 (т. 2, л. 121). Из данной доверенности следует, что конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Четверкин Г.К. доверяет Смирнову Ю.Н. представлять в УФРС все запрашиваемые документы по процедуре банкротства предприятия, а также совершать все необходимые действия, предусмотренный КоАП РФ, а не его интересы лично. Следовательно, указанная доверенность не подтверждает полномочия представителя Четверкина Г.К. на участие в конкретном административном деле от его имени.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2008 без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Тем самым Четверкин Г.К. оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционная инстанция считает, что управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего МУП "Водоканал" к административной ответственности, которые привели к невозможности реализации им своих прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления управления о привлечении Четверкина Г.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 25.11.2008 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Четверкину Георгию Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 25.11.2008 в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева