Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 14АП-4855/2008

22 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-5312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" Озерова А.С. по доверенности 10.10.2008, от закрытого акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Москалева В.В. по доверенности от 16.01.2009 N 30, Ермаковой Г.Ф. по доверенности от 16.01.2009 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" Островерха Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2008 года (судья Рожина Е.И.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - Общество, Должник) Островерх Виталий Анатольевич, ссылаясь на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки зачета, оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 20.06.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом и взыскании с Предприятия 3 162 470 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2008 в иске отказано.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, гражданским законодательством предусматривается прекращение обязательств (удовлетворение требований кредиторов) в том числе и зачетом встречных требований. Считает, что спорной сделкой нарушены права других кредиторов Должника.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между Обществом и Предприятием подписан акт о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 162 470 рублей 75 копеек, согласно условиям которого прекратилось обязательство Предприятия перед Обществом по счету-фактуре от 05.03.2007 N 00000102 на сумму 3 162 470 рублей 75 копеек, составляющих стоимость неизрасходованного давальческого сырья при выполнении электромонтажных работ по договору субподряда от 30.01.2002 N С-ПКЗ-15/02, переданного Обществом Предприятию по товарной накладной от 05.03.2007 N 13, и встречное обязательство Общества перед Предприятием по счетам от 30.11.2005 N 1466 на сумму 709 903 рубля 33 копейки, от 23.12.2005 N 1509 на сумму 2 452 567 рублей 44 копейки, всего 3 162 470 рублей 75 копеек, составляющих стоимость выполненных Предприятием работ по договору субподряда от 30.01.2002 N С-ПКЗ-15/02. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у сторон взаимной задолженности, и не отрицается ими.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 по делу А66-7001/2006 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Решением от 05.06.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании статей 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими кредиторами. Судом сделан вывод, что при подписании акта зачета стороны распорядились не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, денежные средства в сумме 3 162 470 рублей 75 копеек у истца отсутствовали и он не мог ими распорядиться, в том числе путем уплаты другим кредиторам.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 20.06.2007 подписан сторонами за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (23.10.2007).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. В статье 103 названного Закона указаны кредиторы, то есть лица, имеющие права требования к Должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Из материалов дела видно, что на момент заключения спорной сделки у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 504 360,0 тысяч рублей, в том числе 4 465,0 тысяч рублей - по заработной плате; 26 702,0 тысяч рублей - по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; 476 193,0 тысяч рублей - перед прочими кредиторами. Эта задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди Должником признавалась и в последующем послужила основанием для обращения его руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Требования Предприятия, указанные в зачете, относятся к третьей очереди и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако, согласно оспариваемой сделке обязательство истца перед Предприятием прекратилось в результате зачета встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено и, как следствие, произошло уменьшение имущества Должника на сумму 3 162 470 рублей 75 копеек.

Апелляционная коллегия находит, что поскольку зачет осуществлен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, спорная сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь названной нормой права, апелляционная инстанция считает возможным применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете, восстановив задолженность Общества перед Предприятием по оплате выполненных последним работ по договору субподряда от 30.01.2002 N С-ПКЗ-15/02 в сумме 3 162 470 рублей 75 копеек, Предприятия перед Обществом также в сумме 3 162 470 рублей 75 копеек, составляющих стоимость неизрасходованного давальческого сырья при выполнении электромонтажных работ по указанному договору субподряда.

Требование истца о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания с Предприятия суммы задолженности в размере 3 162 470 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда от 30.10.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а иск конкурсного управляющего - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика. Поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2008 года по делу N А66-5312/2008 отменить.

Признать недействительным прекращение встречных однородных требований путем проведения зачета на сумму 3 162 470 рублей 75 копеек, оформленное актом о проведении зачета взаимных требований от 20.06.2007, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" перед закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в сумме 3 162 470 рублей 75 копеек стоимости неизрасходованного давальческого сырья при выполнении электромонтажных работ по договору субподряда от 30.01.2002 N С-ПКЗ-15/02, восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в сумме 3 162 470 рублей 75 копеек стоимости выполненных работ по договору субподряда от 30.01.2002 N С-ПКЗ-15/02.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева