Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 14АП-4857/2008

22 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-4794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от временного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны Башлыковой Ю.А. по доверенности от 09.09.2008, от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Пятовского В.В. по доверенности от 05.02.2008, Усова Н.Е. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2008 года об установлении и включении требования Жироховой Ирины Александровны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны (судья Панина И.Ю.),

установил

Жирохова Ирина Александровна 19.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны (далее - Предприниматель, Должник) требования в сумме 1 090 000 рублей задолженности по договору займа.

Определением от 02.12.2008 требование в названной сумме признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Кредитор Должника - открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 20.11.2006 Макарова Ю.А. не могла заключить договор займа как индивидуальный предприниматель, так как данный статус приобрела только 29.03.2007; по информации Банка по состоянию на 01.04.2008 у Макаровой Ю.А. задолженность в сумме 1 000 000 рублей перед Жироховой И.А. отсутствовала.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2008 по настоящему делу в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликованы 13.09.2008 в номере 165 (3982) газеты "Коммерсантъ".

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Жирохова И.А. 19.09.2008 предъявила свои требования в сумме 1 090 000 рублей к Должнику. В их обоснование сослалась на договор займа от 20.11.2006, расписку о получении денежных средств от 20.11.2006.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Должником и Жироховой И.А. заключён договор займа, в соответствии с которым Предприниматель приняла от Жироховой И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязалась погасить сумму займа в срок до 20.11.2007 (пункты 1.1., 2.3. договора). Денежные средства получены Должником в полном размере (расписка от 20.11.2006).

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа, а претензия займодавца от 01.02.2008 оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, учитывая, что в отношении Должника 15.07.2008 возбуждена процедура банкротства, Жирохова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, ссылаясь на статьи 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании абзаца второго пункта 1 указанной статьи Кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеются доказательства исполнения займодавцем условий договора займа и получения денежных средств Должником в полном объеме - расписка от 20.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных средств в размере 1 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга и процентов по нему, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20.11.2006 Макарова Ю.А. не могла заключить договор займа, так как статус индивидуального предпринимателя приобрела только 29.03.2007, не может быть признан состоятельным, поскольку договор займа, как это следует из приведенных выше правовых норм, считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения Должником денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 20.11.2006 и сторонами не оспаривается. Подписание текста договора (которого могло бы и не быть) позже даты фактического его заключения не является основанием для признания сделки займа недействительной.

Ссылка подателя жалобы на то, что по информации Банка по состоянию на 01.04.2008 за Макаровой Ю.А. задолженности перед Жироховой И.А. в сумме 1 000 000 рублей не имелось, не является безусловным доказательством отсутствия между данными лицами заемных отношений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы доказательства были исследованы судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом в соответствии со статьей 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что наличие надлежащих доказательств передачи денег свидетельствует о заключенности договора займа между Жироховой И.А. и Макаровой Ю.А.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2008 года по делу N А13-4794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева