Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 14АП-5016/2008

г. Вологда

22 января 2009 г.

Дело N А13-4134/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2008, от открытого акционерного общества "Аммофос" Русовой Т.В. по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу N А13-4134/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") о взыскании на основании статей 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 1 097 600 руб. штрафа за простой принадлежащих железной дороге вагонов под погрузкой и выгрузкой в период с 01 октября по 16 октября 2007 года на подъездных путях ОАО "Аммофос" по договору на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Аммофос", примыкающих к станции Кошта Северной железной дороги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Аммофос" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 731 733 руб. 33 коп. штрафа и 16 988 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Аммофос" с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно уменьшить размер взысканного штрафа на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50% от начисленного. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически задержка вагонов произошла по причине их непринятия к отправке, что свидетельствует о наличии вины кредитора в нарушении обязательств по возврату вагонов. Суд не дал оценки доводам ответчика о применении статьи 404 ГК РФ (вина кредитора). Начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Аммофос" (владелец) 26 декабря 2006 года заключили договор N 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Аммофос" по станции Кошта Северной железной дороги с протоколом разногласий и согласования разногласий.

За простой вагонов, принадлежащих истцу, в период с 01 октября по 16 октября 2007 года, подтвержденный ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, ОАО "РЖД" начислило ОАО "Аммофос" штраф в сумме 1 097 600 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в связи с подтверждением факта и периода простоя вагонов, а также из необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на одну треть.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Частью 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО "Аммофос" установлен параграфом 8 договора N 4-109 и составляет в летнее время 34 часа, в зимнее время 36 часов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о взыскании штрафа обоснованными материалами дела.

Материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается факт задержки ОАО "Аммофос" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность возврата вагонов истцу, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что величина штрафа превышает стоимость услуг истца, задержка имела место в течение незначительного периода из-за большого оборота вагонов в связи с осуществлением технологического процесса, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным уменьшение суммы штрафа на одну треть с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что задержка вагонов произошла по причине их непринятия к отправке, что свидетельствует о наличии вины кредитора в нарушении обязательств по возврату вагонов, следовательно, размер штрафа подлежит дополнительному уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ до 50% от начисленного, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату спорных вагонов произошло по вине истца, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

В представленных ответчиком актах общей формы о неприеме вагонов станцией Кошта, действительно, указано время простоя вагонов по вине истца, за которое плата за пользование вагонами согласно условиям договора от 26 декабря 2006 года N 4-109 не взимается. При поверке правильности начисленных платежей ОАО "Аммофос", в том числе и штрафа за задержку вагонов, выявлено, что данное время простоя в ведомостях подачи и уборки вагонов учтено, расчет суммы штрафа произведен с учетом времени простоя, указанного в актах общей формы. Доказательства обратного, а именно контррасчет исковых требований, ответчиком не представлены. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции (т. 1, л. 154).

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу N А13-4134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова