Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 14АП-5006/2008

г. Вологда

21 января 2009 г.

Дело N А05-7495/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Фисенко Т.Ф. по доверенности от 26.09.2006 N 37, от ответчика Малиновской А.В. по доверенности от 19.01.2009 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу N А05-7495/2008 (судья Бутусова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "Борисоглебский КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2008, к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Тепличный комбинат "Солнышко" (далее - ГУП НАО "Тепличный комбинат "Солнышко") о взыскании 495 487 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 27.12.2006 N 678 и 1 336 723 руб. 71 коп. пени за период с 01.11.2007 по 24.09.2008.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ГУП НАО "Тепличный комбинат "Солнышко" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" (далее - ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания").

В процессе рассмотрения дела ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" предъявило встречное исковое заявление к ОАО "Борисоглебский КМЗ", в соответствии с которым просит уменьшить покупную цену за товар по договору от 27.12.2006 N 678 на сумму 915 549 руб. 34 коп. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем в судебном заседании 13.11.2008 вынесено протокольное определение.

Решением от 20 ноября 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично, а именно: с ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" взыскано в пользу ОАО "Борисоглебский КМЗ" 495 487 руб. 16 коп. долга, 200 000 руб. неустойки и 11 469 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 9191 руб. 31 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что поскольку третий этап оплаты котельной (10%) был обусловлен исключительно обязанностью ОАО "Борисоглебский КМЗ" провести пуско-наладочные работы, а от них ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" отказалось, оплата товара должна была быть произведена в разумный срок после направления истцу соответствующего отказа. Полагает, что акты обследования, составленные с участием представителей ОАО "Борисоглебский КМЗ", - это документы, удостоверяющие именно неисправности поставленной котельной, а не итоговые документы по оказанию помощи в проведении пуско-наладочных работ. Считает, что представленный сметный расчет общества с ограниченной ответственностью "Джоуль" (далее - ООО "Джоуль") является надлежащим доказательством, обосновывающим размер предстоящих дополнительных затрат, которые необходимо будет произвести для представления котельной приемо-сдаточной комиссии и ввода в эксплуатацию, а поскольку работы будет производить ООО "Джоуль", то данный расчет и был составлен руководителем ООО "Джоуль".

Представитель ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

ОАО "Борисоглебский КМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "Борисоглебский КМЗ" (Поставщик) и ГУП НАО "Тепличный комбинат "Солнышко" (Покупатель), правопреемником которого в настоящее время является ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания", заключен договор N 678, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: котельную блочную автоматизированную КБТа-2,0 (2 МВт) по цене 5 900 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за котельную производится Покупателем в три этапа:

1 этап - 4 720 000 руб. (80%) - до 15.01.2007;

2 этап - 590 000 руб. (10%) - в течение 10-ти банковских дней после отгрузки котельной со склада Поставщика;

3 этап - 590 000 руб. (10 %) - в течение 5-ти банковских дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приема котельной в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате Покупатель оплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что порядок и сроки приемки продукции по качеству, количеству и комплектности осуществляются в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). При установлении несоответствия продукции по качеству, количеству и комплектности вызов представителя Поставщика обязателен.

Согласно письму ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" от 20.07.2007 N 287 об исключении из договора пункта 5.4 стоимость котельной уменьшена на 88 520 руб., в связи с чем ее стоимость составила 5 811 480 руб. и, соответственно, сумма оплаты за котельную в 3-м этапе составила 501 480 руб.

Во исполнение указанного договора ОАО "Борисоглебский КМЗ" по товарной накладной от 26.03.2007 N 286 передало ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" котельную, которая принята его представителем Красильниковым Ю.В. по доверенности от 19.03.2007 N 13.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате котельной ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" надлежащим образом не исполнило, оплатив ее лишь частично, ОАО "Борисоглебский КМЗ" обратилось в арбитражным суд с настоящим иском о взыскании 495 487 руб. 16 коп. долга и 1 336 723 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.11.2007 по 24.09.2008.

В свою очередь, ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания", полагая, что требования ОАО "Борисоглебский КМЗ" удовлетворению не подлежат в связи с тем, что котельная поставлена с недостатками, препятствующими вводу ее в эксплуатацию, и стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 915 549 руб. 34 кок., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Борисоглебский КМЗ" об уменьшении покупной стоимости котельной на указанную сумму.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 495 487 руб. 16 коп. за поставленную продукцию по договору от 27.12.2006 N 678, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за котельную производится покупателем в три этапа:

1) 4 720 000 руб. - до 15.01.2007;

2) 590 000 руб. - в течение десяти банковских дней после отгрузки котельной со склада поставщика;

3) 590 000 руб. (а с учетом уменьшения покупной цены - 501 480 руб.) - в течение пяти банковских дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приема котельной в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2006 N 246 и от 03.04.2007 N 051, которыми подтверждается факт уплаты ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" ОАО "Борисоглебский КМЗ" 4 720 000 руб. и 590 000 руб. соответственно.

Также из материалов дела следует, что на сумму 5992 руб. 84 коп. ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" оказаны ОАО "Борисоглебский КМЗ" услуги, стоимость которых согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 13.05.2008 принята между сторонами в счет частичной оплаты стоимости котельной.

При таких обстоятельствах долг за котельную на дату рассмотрения спора в суде составлял 495 487 руб. 16 коп. (5 811 480 руб. - 4 720 000 руб. - 590 000 руб. - 5 992 руб. 84 коп.).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 495 487 руб. 16 коп. с учетом того, что доказательств погашения долга в указанном размере ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку пуско-наладочные работы не проведены, суд исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора окончательная оплата котельной поставлена в зависимость от проведения пусконаладочных работ.

Однако, как следует из условий договора, пусконаладочные работы подлежали выполнению Поставщиком - ОАО "Борисоглебский КМЗ" и стоимость этих работ была включена в стоимость котельной.

Как видно из материалов дела, письмом от 20.07.2007 N 287 ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" обратилось к ОАО "Борисоглебский КМЗ" с предложением об исключении из договора пункта 5.4, устанавливающего обязанность последнего по проведению пусконаладочных работ, и изменении в связи с этим стоимости котельной в сторону уменьшения.

На основании указанного выше письма стоимость котельной уменьшена ОАО "Борисоглебский КМЗ" на 88 520 руб., о чем выставлен счет-фактура от 30.05.2008 N 1368/1.

Проанализировав условия договора и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третий этап оплаты котельной был обусловлен исключительно обязанностью ОАО "Борисоглебский КМЗ" выполнить пусконаладочные работы, и поскольку от указанных работ ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" отказалось, оплата товара должна быть произведена в разумный срок после направления ОАО "Борисоглебский КМЗ" соответствующего отказа.

Суд правомерно отклонил доводы ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания", заявленные в качестве возражений по первоначальному иску и в качестве обоснования по встречному иску относительно недостатков поставленной котельной, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу положений пункта 6 Инструкции N П-7 в районах Крайнего Севера приемка продукции производственно-технического назначения по качеству и комплектности производится на складе получателя в срок не позднее 30 дней после поступления продукции на склад получателя.

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 13 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем - компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Кроме того, согласно положениям Инструкции N П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (пункты 18, 20, 22 Инструкции N П-7).

При этом при обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 16 Инструкции N П-7).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, акт приемки котельной, предусмотренный пунктом 16 Инструкции N П-7, не составлялся, а при обнаружении в период пусконаладочных работ недостатков каких-либо деталей приемка котельной не приостанавливалась, как не приостанавливались и пусконаладочные работы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства извещения ОАО "Борисоглебский КМЗ" о необходимости направления своего представителя для продолжения приемки котельной по качеству и составления двухстороннего акта.

Суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств представленные ответчиком в материалы дела письма от 03.12.2007 N 407, от 25.12.2007 N 424 и от 21.01.2008 N 002, поскольку суду не представлены доказательства их направления в адрес ОАО "Борисоглебский КМЗ" по почте, факсу или путем направления телефонограммы с учетом того, что представитель последнего отрицает получение данных писем.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих составление сторонами двустороннего акта, отражающего недостатки поставленной котельной, акты обследования котельной, составленные без указания номера и даты. В данных актах отсутствует дата и место их составления, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия Попуга Г.А. и Попова Р.Н. на участие в определении качества поступившей котельной, тогда как в соответствии с пунктами 19, 23 Инструкции N П-7 наличие у представителей такого удостоверения является обязательным. Кроме того, из содержания указанных актов следует, что они составлялись как итоговый документ по оказанию помощи в проведении пусконаладочных работ, а не в качестве удостоверения недостатков поставленной котельной.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ реализовало свое право на безвозмездное устранение продавцом недостатков товара, так как из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что претензии ответчика по недостаткам отдельных комплектующих котельной были истцом безвозмездно устранены.

Поскольку приемка котельной своевременно ответчиком не была приостановлена и пусконаладочные работы продолжались, акт от 14.07.2008, составленный с участием представителя Нарьян-Марского отдела по технологическому надзору ПМУ Ростехнадзора Печорского межрегионального управления, не может быть принят в качестве доказательства поставки котельной с недостатками, которые препятствуют вводу ее в эксплуатацию. Кроме того, данный акт составлен по истечении более года со дня получения котельной ответчиком (согласно справке ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" котельная получена 13.06.2007) и из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в акте причины непосредственно связаны с недостатками самой котельной, препятствующими вводу ее в эксплуатацию.

Представленный ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" в материалы дела сметный расчет, составленный ООО "Джоуль" в качестве подтверждения размера суммы, на которую следует уменьшить покупную стоимость котельной, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет составлен заинтересованным лицом по отношению к ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" и не свидетельствует о недостатках в котельной, возникших по вине ОАО "Борисоглебский КМЗ".

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" не представило аргументированных доводов и доказательств необходимости уменьшения покупной цены котельной на заявленную во встречном исковом заявлении сумму - 915 549 руб. 34 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства в оплате поставленной котельной ОАО "Борисоглебский КМЗ" на основании пункта 2.2 договора заявлено требование о взыскании 1 336 723 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.11.2007 по 24.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, пени начислены истцом на сумму долга за минусом НДС за период просрочки оплаты с 01.11.2007 по 24.09.2008.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков в оплате поставленной котельной, и на законных основаниях взыскал с ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" неустойку в сумме 200 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу N А05-7495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко