Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 14АП-4964/2008

26 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" Третьяковой О.В. по доверенности от 16.07.2008 N 32/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 по делу N А66-7316/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Точка зрения плюс" (далее - СМИ) о защите деловой репутации, просило:

признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, сообщенные в опубликованной 30.04.2008 в еженедельной общественно-политической газете "Точка зрения плюс" N 18 (129) статье "Социальный хлеб" или Как народ провели на мякине":

"Вышневолоцкий хлебокомбинат, начав выпекать _. социальный хлебушек из низких сортов древесины _. Тьфу ты!.. Оговорился. Из низких сортов зерна. И получилось, что проблема как бы снята с повестки дня _ А, правда, что еще нужно гражданам, по мнению власти? Сунул в рот ломоть с суррогатной мякиной - жуй!";

опубликовать за свой счет в ближайшем номере указанной газеты и на сайте Интернета www.tz.volochok.info опровержение в виде вводной и резолютивной части решения суда по настоящему иску;

взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиткин Александр Вилленович.

Определением от 06.10.2008 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А66-5580/2008 по иску Общества к Калиткину Александру Вилленовичу о защите деловой репутации, в котором СМИ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и дело N А66-7316/2008 по иску Общества к СМИ также о защите деловой репутации, содержащие одни и те же предмет, основания и лица, участвующие в деле.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб.: просил взыскать 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: оспариваемые им сведения представляют собой утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества; в результате опубликования указанной статьи произошло падение престижа Общества, в адрес истца стали поступать устные и письменные заявления граждан, Общество вынуждено расходовать денежные средства на восстановление своей деловой репутации.

СМИ и Калиткин А.В. в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Общество, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в еженедельной общественно-политической газете "Точка зрения плюс" N 18 (129) 30.04.2008 опубликована статья "Социальный хлеб" или Как народ провели на мякине", содержащая следующие фразы:

"Вышневолоцкий хлебокомбинат, начав выпекать _. социальный хлебушек из низких сортов древесины _. Тьфу ты!.. Оговорился. Из низких сортов зерна. И получилось, что проблема как бы снята с повестки дня _ А, правда, что еще нужно гражданам, по мнению власти? Сунул в рот ломоть с суррогатной мякиной - жуй!".

Данная статья размещена на шестой странице газеты в рубрике "Вопрос ребром", подписана: "с уважением Александ ГЭС, участник продолжающегося эксперимента".

Суд установил, что "Александр ГЭС" представляет собой псевдоним Калиткина А.В., являющегося автором вышеназванной статьи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Считая, что распространенные ответчиками вышеназванные сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в статье "Социальный хлеб" или Как народ провели на мякине", представляют собой субъективную оценку автора деятельности истца и не подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете тиражом 23 000 экземпляров, таким образом, факт их распространения не вызывает сомнений, судом установлен, ответчиками не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка сведениям, содержащимся в указанных истцом фразах, мотивированно указано, что данные сведения не являются утверждениями о фактах.

Оспариваемые истцом фразы и по смысловому содержанию, и по стилю изложения воспринимаются как выражение личного мнения автора статьи об увиденном им по местному телевидению выступлении "главного вышневолоцкого радителя", его оценка и предположение. Данные сведения представляют собой оценочные суждения, отражающие позицию автора как по данному выступлению, так и по затронутой в выступлении теме о ценах на хлеб, истинность которых не подлежит доказыванию.

Об этом свидетельствует выбранный автором стиль и характер написания статьи, наличие в тексте вопросительных и восклицательных предложений, содержание не литературных выражений, которые могут быть использованы в быту ("Тьфу ты! Оговорился"), обращение автора к неконкретному лицу ("Сунули в рот ломоть с суррогатной мякиной - жуй!").

В данном случае автор статьи высказывает, может быть, не бесспорное, но свое личное мнение, суждение. Указанные фразы не содержат каких-либо конкретных сведений, не несут информации о фактах.

Таким образом, оспариваемые Обществом высказывания не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ. В связи с этим также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании оспариваемые истцом фраз и текста статьи в целом с учетом оценки всех примененных в тексте словесных конструкций и смысловых единиц, и соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу N А66-7316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова