Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 14АП-2100/2007

г. Вологда

22 января 2009 г.

Дело N А05-14042/2006-23

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Турыгина Д.В. по доверенности от 11.01.2009 N 08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года по делу N А05-14042/2006-23 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ширшинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 130 150 руб. судебных издержек в деле по иску Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент) к Обществу о взыскании 4 953 126 руб. 28 коп., в том числе: по обязательству от 15.12.1994 основной долг составил 1 044 000 руб., проценты - 660 330 руб.; по обязательству от 27.06.1995 основной долг составил 1 872 500 руб., проценты - 969 018 руб. 76 коп.; по обязательству от 02.08.1995 основной долг составил 273 000 руб., проценты - 141 277 руб. 52 коп.

Определением суда от 13 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 60 113 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Департамент с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, поскольку размер понесенных расходов ничем не обоснован и не соответствует принципу разумности. Указывает, что авансовые отчеты представителя ответчика от 14.08.2007 и 15.06.2007 не доказывают несение фактических расходов, так как содержат отчетные данные на разные даты, между сторонами отсутствовало соглашение об определении норм командировочных расходов.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам от 15.12.1994, 27.06.1995 и 02.08.1995 в общей сумме 4 953 126 руб. 28 коп.

Решением суда от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, с Общества в пользу Департамента взыскано 681 759 руб. 62 коп., в том числе 640 775 руб. основного долга и 40 984 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

В связи с несением судебных расходов при рассмотрении настоящего дела Общество 30.09.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 130 150 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2007 Общество (Клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (далее - ООО "ЮФ "ВИНДЕКС") (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг, касающихся спорных правоотношений Клиента с Департаментом, по взысканию последним с Клиента денежных средств по соглашениям от 15.12.1994, от 27.06.1995 и от 02.08.1995 в общей сумме 4 960 126 руб. 28 коп. по иску Департамента, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области (дело N А05-14042/2006-23).

Пунктом 2.1. договора установлен объем услуг, их стоимость составила 20 200 руб. (пункт 4.1 договора).

К договору от 09.01.2007 года Клиентом и Исполнителем заключены дополнительные соглашения от 02.04.2007 N 1, от 01.08.2007 N 2, от 03.09.2007 N 3, в соответствии с условиями которых Исполнитель оказывает юридические услуги в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (дело N А05-14042/2006-23) по вопросам спорных правоотношений Клиента с Департаментом о взыскании денежных средств. Расходы, связанные с исполнением данных соглашений (почтовые, телефонные, командировочные), оплачивает Исполнитель за счет суммы вознаграждения.

Общество полностью рассчиталось за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2007 N 199 (том 2, лист 60), от 06.06.2007 N 205 (том 2, лист 65), от 12.02.2008 N 51 (том 2, лист 66), от 08.08.2007 N 302 (том 2, лист 73), от 07.09.2008 N 350 (том 2, лист 74), от 17.04.2008 N 133 (том 2, лист 84), от 25.12.2007 N 525 (том 2, лист 85).

Между Клиентом и Исполнителем 16.01.2008 заключено соглашение на оказание юридических услуг, касающихся спорных правоотношений Клиента с Департаментом о взыскании денежных средств в суде первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции.

Платежным поручением от 10.09.2008 N 301 Клиент произвел оплату 20 000 руб. Исполнителю за оказанные услуги.

Интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2007, 26-30.03.2007, 21.02.2008; суда апелляционной инстанции - 13.06.2007, 13.08.2007; в суде кассационной инстанции - 25.12.2007 представлял сотрудник Исполнителя Яшков М.А., действовавший по доверенности от 26.02.2007. Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Факт того, что Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы, складывающиеся из стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов, проживания в гостиницах, суточных, подтверждается представленными им документами: счетами за проживание в гостинице, билетами, авансовыми отчетами от 27.12.07 N 34, 14.08.2007 N 17, 15.06.2007 N 11. Проверив обоснованность и реальность понесенных Обществом расходов, не установив их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, взыскав с Департамента расходы представителя в размере 10 753 руб. на командировки в город Вологду для участия в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и в размере 14 360 руб. на командировку в город Санкт-Петербург для участия в кассационной инстанции.

Доводы о неразумности размера предъявленных ответчиком командировочных расходов Департаментом не обоснованы и документально не подтверждены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ответчиком не доказано несение фактических расходов, отраженных в авансовых отчетах от 14.08.2007 и 15.06.2007. По мнению суда апелляционной инстанции, в авансовом отчете от 14.08.2007 дата документа, подтверждающего выплату суточных 14.06.2007 (том 2, лист 103), является очевидной опиской.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности заявленного иска, затраченного представителем времени на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, качества подготовленных им документов, принципа разумности и справедливости, полагает, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 35 000 руб. судом первой инстанции определена правильно. Обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года по делу N А05-14042/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач