Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 14АП-4959/2008

г. Вологда

19 января 2009 г.

Дело N А66-7494/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу N А66-7494/2008 (судья Бажан О.М.),

установил

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий МДОК" (далее - общество, ОАО "Вышневолоцкий МДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, пеней от 21.05.2008 N 688 и от 07.07.2008 N 1507, решения от 16.07.2008 N 3200, решения от 26.09.2008 N 4512 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.07.2008 N 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 по делу N А66-7494/2008 признаны не соответствующими действующему налоговому законодательству и недействительными вышеуказанные требования от 21.05.2008 N 688 и от 07.07.2008 N 1507, решения от 16.07.2008 N 3200 и от 26.09.2008 N 4512. Кроме этого, в части признания недействительными решений от 16.07.2008 N 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097 производство по делу прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительными названных требований и решений, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что инспекцией пропущен совокупный срок для направления требования и реализаций полномочий по взысканию недоимки, на которую начислены пени. В обоснование жалобы ссылается также на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2002 по делу N 1141.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Тверской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; далее - УФНС), на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.04.2001 N БГ-3-18/131, установлено, что у общества имеется недоимка по спецналогу в сумме 242 752 руб.

В ходе данной проверки выявлено, что общество 11.08.1999 направило в коммерческий банк "Интерконтиненталь" пять платежных поручений на погашение налогов на общую сумму 7 000 000 руб. (в том числе платежное поручение от 11.08.1999 N 5 о перечислении спецналога в сумме 242 752 руб.).

Вместе с тем, из письма названного банка от 31.08.199 следует, что денежные средства не были списаны со счета налогоплательщика ввиду отсутствия на его счете денежных средств, а платежные поручения помещены в картотеку банка (том 1, лист 88).

Поскольку денежные средства, направленные, в том числе на погашение задолженности по спецналогу в бюджет, не поступили, у общества образовалась вышеуказанная недоимка, не погашенная на момент проверки.

Общество, не согласившись с отказом УФНС произвести в лицевом счете налогоплательщика запись об уплате налогов в размере 7 000 000 руб., обратилось в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным и с требованием возложить обязанность на налоговый орган отразить в лицевом счете уплату данной суммы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.01.2002 по делу N 6176 в удовлетворении требований общества отказано в связи с тем, что на его банковском счете отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения платежных поручений от 11.08.1999 N 1 - 5.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2002 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По результатам проверки УФНС вынесено решение от 03.10.2001 N 05/14Б/1, пунктом 2 которого обязанность общества по уплате налоговых платежей в сумме 7 000 000 руб., в том числе спецналога в размере 242 752 руб., признана неисполненной ввиду того, что денежные средства от погашения векселей банка зачислены на счет налогоплательщика на основании ничтожной сделки.

Решение УФНС в данной части также обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2003 по делу N А66-1750-03 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи тем, что общество не выполнило обязательство по уплате налогов через коммерческий банк "Интерконтиненталь" в сумме 7 000 000 руб.; решение по делу N 6176 вышестоящими судами оставлено без изменения.

На основании решения УФНС от 03.10.2001 N 05/14Б/1 налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 1162/5350 об уплате налогов по состоянию на 04.12.2001 в сумме 7 000 000 руб. (в том числе спецналог), сроком исполнения до 11.12.2001.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок и в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией вынесено решение от 19.12.2001 N 782 о взыскании с общества недоимки по налогам путем направления инкассовых поручений, а 05.02.2002 выставлены инкассовые поручения на сумму 7 000 000 руб. на расчетные счета общества.

Названные требование 1162/5350 и решение N 782 также обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу N 1141 в удовлетворении требований общества отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что факт наличия недоимки на сумму 7 000 000 руб. установлен судебными решениями по делу N 6176; оспариваемые ненормативные акты - требование от 04.12.2001 N 1162/5350 и решение от 19.12.2001 N 782 - приняты ответчиком на основании решения вышестоящего налогового органа с соблюдением процессуальных сроков.

Впоследствии налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, обязанность по которой решением УФНС от 03.10.2001 N 05/14Б/1 признана неисполненной.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года по делу N А66-2752/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем налоговым органом в адрес общества выставлены оспариваемые:

- требование N 688 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.05.2008, по которому обществу предложено в срок до 09.06.2008 уплатить пени по спецналогу (срок уплаты до 11.02.2004) в размере 145 913 руб. 20 коп. (том 1, лист 9);

требование N 1507 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.07.2008, по которому обществу также предложено в срок до 28.07.2008 уплатить пени по спецналогу (срок уплаты до 11.02.2004) в размере 5225 руб. 24 коп. (том 1, лист 18).

В связи с неисполнением требований налогового органа инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесены оспариваемые решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.07.2008 N 3200 (том 1, лист 22) и от 26.09.2008 N 4512 (том 1, лист 120).

С целью обеспечения исполнения названных требования N 688 и решения N 3200 вынесены решения от 16.07.2008 N 1084-1097 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в банках (том 1, листы 23-50).

Не согласившись с вынесенными инспекцией требованиями N 688, 1507 и решениями N 3200, 4512, а также решениями N 1084 - 1097, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении обществу пеней на недоимку по спецналогу, незаконном выставлении оспариваемых требований, принятии оспариваемых решений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент выставления оспариваемых требований, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в этом случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 названного Кодекса положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

В данном случае выставленные в адрес общества требования N 688 и 1507 в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем в определенный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок налоговым органом вынесены решения от 16.07.2008 N 3200, от 26.09.2008 N 4512.

Как указано выше, основанием для выставления требований послужил факт неуплаты обществом спецналога. В то же время из требований следует, что пени начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся до 11.02.2004.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

По данному делу инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о конкретном сроке образования недоимки, налоговом периоде; сверки расчетов по уплате налогов в материалах дела не имеется.

Поскольку Федеральным законом от 23.02.1995 N 25-ФЗ "О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей" с 01.01.1996 спецналог был отменен, то срок уплаты налога, указанный в требованиях (11.02.2004), не соответствуют действительности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2008 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 установлено, что согласно лицевым карточкам недоимка по налогам в сумме 7 000 000 руб., в которую включен и спецналог, образовалась в 1998, 1999 годах и ранее. Названными судебными актами, кроме этого, установлено, что налоговым органом пропущен срок для направления требования N 1162/5350 об уплате такой недоимки и реализации полномочий по ее взысканию.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок данности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении и взыскании пеней на недоимку по спецналогу является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что по делу N А66-1750/2002 в период с 01.03.2002 по 09.04.2008 существовали обеспечительные меры в виде запрета производить списание денежных средств со счета общества по инкассовым поручениям на сумму 7 000 000 руб., что приостанавливает срок для осуществления действий по начислению пеней, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности бесспорного взыскания недоимки по спецналогу (требование от 04.01.2001 N 1162/5350 и решение от 19.12.2001 N 782) до принятия обеспечительных мер (01.03.2002).

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что суд первой инстанции дал повторную оценку решению Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу N 1141 о признании незаконными требования инспекции N 1162/5350 об уплате налога по состоянию на 04.12.2001 в сумме 7 000 000 руб. и решения от 19.12.2001 N 782, имеющего преюдициальное значение для дела.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что он руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу N А66-2752/2008.

В названных судебных актах ссылок на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу N 1141 не имеется, оценка ему не дана.

Помимо этого, в решением от 28.03.2002 по делу N 1141, на которое ссылается налоговый орган, суд сделал вывод о правомерности доначисления недоимки, выставления требования N 1162/5350 и решения N 782, выставленных в 2001 году. На момент вынесения судом данного решения (28.03.2002) у налогового органа существовала фактическая возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и пеней, срок на взыскание еще пропущен не был.

В части признания недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке от 16.07.2008 N 1084-197 общество отказалось от своих требований.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу N А66-7494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина