Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 14АП-4934/2008

23 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ладиной М.В. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Алашираф оглы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года о прекращении производства по делу N А05-2636/2008 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Кузнецова О.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 20.03.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Алашираф оглы (далее - Должник, Предприниматель).

Определением от 16.05.2008 требования уполномоченного органа в размере 54 871 рубля 27 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Предпринимателя введено наблюдение; Гришко Альфия Мажитовна утверждена временным управляющим.

Определением от 12.11.2008 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено, с Должника в пользу Гришко А.М. взыскано 62 324 рубля 73 копейки судебных расходов.

Предприниматель с судебным актом в части взыскания с него расходов по делу не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства у Должника отсутствуют, имущества недостаточно для погашения судебных расходов, считает, что они должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган; указывает, что в выплате вознаграждения временному управляющему надлежало отказать в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Гришко А.М. просила обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом; определением от 16.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника; в отношении Предпринимателя введено наблюдение; временным управляющим суд утвердил Гришко Альфию Мажитовну с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Согласно определению суда от 11.09.2008 в реестр требований кредиторов включено также требование открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 6 Северо-Западного филиала в сумме 5317 рублей 89 копеек.

В связи с удовлетворением Должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд, руководствуясь статьями 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве Предпринимателя и взыскал с него в пользу индивидуального предпринимателя Гришко Альфии Мажитовны 62 324 рубля 73 копейки судебных расходов, в том числе 57 333 рубля 33 копейки на выплату вознаграждения и 4994 рубля 40 копеек расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

Предметом настоящей апелляционной жалобы явилось несогласие Должника с отнесением на него указанных расходов по делу о банкротстве.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

И только, как следует из положения пункта 3 той же статьи, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 10.10.2008 стоимость имущества Предпринимателя составляла 8 767,9 тысяч рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в силу статьи 59 Закона о банкротстве возложил судебные расходы в размере 62,3 тысяч рублей на Должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Наличие кредиторской задолженности, не предъявленной в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и неучтенной в деле о несостоятельности Предпринимателя, не освобождает Должника от несения судебных расходов по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей документально не подтверждена.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в период с 16.05.2008 по 07.11.2008 Гришко А.М. исполняла обязанности временного управляющего Предпринимателя, направляла запросы в соответствующие государственные органы, сообщение в официальное издание для опубликования сведения о введении наблюдения, запрос Должнику о предоставлении документов, провела анализ финансового состояния Предпринимателя, выявила кредиторов Должника, вела реестр требований кредиторов, созвала и провела 07.09.2008 первое собрание кредиторов, на котором отчиталась о своей деятельности. Судебный акт об отстранении Гришко А.М. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что документально обоснованными являются расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 4991 рубля 40 копеек (платежное поручение от 11.06.2008 N 3) и на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 57 333 рублей 33 копеек (определение суда об утверждении ежемесячного вознаграждения от 16.05.2008).

Размер указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих их достоверность, Должником не представлено.

Доводам Предпринимателя, изложенным в возражениях на требование о взыскание судебных расходов за счет имущества Должника (лист дела 157) и продублированных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года по делу N А05-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Алашираф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова