Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 14АП-3610/2008

21 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-7926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-7926/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Курбанов Ризван Агагюль оглы (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.06.2008 N 24-19/33162 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду пункта 1.2.7 решения в связи с непринятием расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 138 175 руб. 80 коп. и по эпизоду пункта 3.2.2 решения в связи с непринятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 204 765 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-7926/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе налоговой проверки им были предоставлены документы, подтверждающие право на профессиональные налоговые вычеты и вычеты по НДС. Считает, что информация, отраженная в представленных документах, является достоверной. Полагает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять ИНН контрагента, за исключением случаев проверки его соответствия в счетах-фактурах. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Элегран-Премьер", ИНН совпадает с данными, отраженными в федеральном информационном ресурсе. Ссылается на то, что не представление договора поставки не может является основанием для отказа в принятии расходов.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает, что представленными предпринимателем документами не подтверждена правомерность и обоснованность принятия к вычету сумм НДС. Также данные документы не подтверждают, что расходы по приобретению товаров фактически произведены и связаны с получением дохода.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 24-19/71 и принято решение от 30.06.2008 N 24-19/33162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно при исчислении НДФЛ в профессиональные налоговые вычеты включил расходы в сумме 1 342 941 руб. 24 коп. (пункт 1.2.7 решения) и при исчислении НДС - вычеты по налогу в сумме 204 765 руб. 44 коп. (пункт 3.2.2 решения), связанные с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Элегран-Премьер" (далее - ООО "Элегран-Премьер") доски обрезной в объеме 408,97 куб.м.

Предприниматель не согласился с данными выводами налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей указанного 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, предприниматель в подтверждение расходов по приобретению у ООО "Элегран-Премьер" доски обрезной в объеме 408,97 куб.м на сумму 1 342 941 руб. 24 коп. (в том числе НДС 204 765 руб. 44 коп.) в ходе проверки представил следующие документы:

- счета-фактуры от 06.03.2006 N 157 на сумму 276 795,90 руб., в том числе, НДС 42 223 руб.; от 15.10.2006 N 594 на сумму 334 213,76 руб., в том числе, НДС - 50 981 руб.; от 09.10.2006 N 589 на сумму 342 059,58 руб., в том числе НДС - 52 178,58 руб.; от 01.1.0.2006 N 545 на сумму 389 872 руб., в том числе, НДС - 59 472 руб.;

- товарные накладные от 06.03.2006 N 157, от 15.10.2006 N 594, от 09.10.2006 N 589, от 01.10.2006 N 545;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.03.2006 N 289 на сумму 276 795,96 руб.; от 15.10.2006 N 1065 на сумму 334 213,76 руб.; от 09.10.2006 N 1050 на сумму 342 059,58 руб.; от 01.10.2006 N 1012 на сумму 289 872 руб. и чеки ККМ.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае предпринимателем не был представлен договор на приобретение указанных пиломатериалов у ООО "Элегран-Премьер".

При этом из представленных документов следует, что грузоотправитель товара - ООО "Элегант-Премьер" расположен по адресу: г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 51, а адрес грузополучателя (предпринимателя): г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 3, оф. 43.

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций предприниматель не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким образом производилась доставка товара в его адрес от поставщика, кем перевозился груз, где он получался, каким транспортом он доставлялся, где он передан.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие таких документов в данном случае свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке по накладным по форме ТОРГ-12.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неподтверждении предпринимателем факта оплаты товаров, так как представленные в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено присвоение каждому налогоплательщику единого по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационного номера налогоплательщика. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с базой данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по центру обработки данных, ООО "Элегран-Премьер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1047796227258.

Однако на печати, проставленной на приходных кассовых ордерах ООО "Элегран-Премьер", указан иной ОГРН - 1047796227256, что не соответствует данным ЕГРЮЛ, на кассовых чеках указан ИНН 7708509357, который не совпадает с ИНН 7728509357, указанном на счетах-фактурах.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что произведенные предпринимателем расходы на приобретение спорных пиломатериалов непосредственно не связаны с извлечением доходов. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о реализации товара, полученного у ООО "Элегран-Премьер", обществу с ограниченной ответственностью ПКО "ИБА".

В подтверждение данного факта предприниматель представил только договор купли-продажи строительных материалов от 01.10.2006 N 10 и платежные поручения от 16.10.2006 N 15, от 25.10.2006 N 20, от 01.11.2006 N 23, от 01.11.2006 N 24 и от 24.11.2006 N 30.

Документы, подтверждающие отпуск со склада предпринимателя ООО ПКО "ИБА" доски обрезной в объеме 408,97 куб.м., или иные документы, подтверждающие отгрузку данного товара в адрес указанного общества, предпринимателем представлены не были. Также не были представлены оформленные в установленном порядке счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес общества на оплату данного товара.

Из указанных выше платежных поручений не следует, что оплата производилась за поставленную в адрес общества доску обрезную в количестве 408,97 куб. м, также в них отсутствуют ссылки на счета-фактуры, на основании которых производилась перечисление денежных средств.

При этом из договора от 01.10.2006 N 10 следует, что поставке в адрес ООО ПКО "ИБА" подлежит пиломатериал обрезной и доска шпунтованная.

Кроме того, в представленной предпринимателем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции книге учета доходов и расходов также отсутствуют данные о реализации приобретенной у ООО "Элегран-Премьер" доски обрезной в указанном количестве.

Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств у предпринимателя отсутствуют доказательства доставки товара, принятия его на учет (оприходование) и дальнейшей реализации.

В связи с этим налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что предприниматель неправомерно при исчислении НДФЛ включил в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 1 342 941 руб. 24 коп. и при исчислении НДС - вычеты по налогу в сумме 204 765 руб. 44 коп., связанные с приобретением у ООО "Элегран-Премьер" доски обрезной в объеме 408,97 куб.м.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-7926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Курбанову Ризвану Агагюль оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.11.2008 года госпошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова