Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 14АП-4997/2008

г. Вологда

29 января 2009 г.

Дело N А05-9547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от региональной общественной организации "Архангельская областная организация Всероссийского общества инвалидов" в лице центра "Родник" Пономарева К.В. по доверенности от 21.01.2009 N 7/01-13 и Бутакова Ю.В. по доверенности от 12.01.2009 N 4/01-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного потребительского кооператива "Соната" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года по делу N А05-9547/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

строительный потребительский кооператив "Соната" (далее - СПК "Соната") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональной общественной организации "Архангельская областная организация Всероссийского общества инвалидов" в лице центра "Родник" (далее - Центр "Родник") о взыскании 80 000 руб. убытков, причиненных в связи с расторжением договора подряда на выполнение бетонных работ от 23.04.2008 N 3.

Решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК "Соната" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, и не возвратил уплаченную сумму аванса. Исполнитель в предусмотренном договором порядке не предъявлял к оплате никакие виды выполненных работ.

Центр "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными и не содержащими оснований для отмены решения суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СПК "Соната" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Центра "Родник", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 СПК "Соната" (заказчик) и Центр "Родник" (исполнитель) заключили договор подряда N 3, предметом которого является выполнение комплексных бетонных работ по возведению "Многофункционального здания с жилым комплексом", в осях Жс-Кс и 9-12, до третьего этажа включительно, по высотную отметку 7,800 м. по пятой секции I очереди строительства. В состав работ входит: откопка свай, отбивка оголовкой свай, устройство опалубки, армирование и бетонирование фундаментов, ростверков, колонн, ригелей, монолитных железобетонных перекрытий. Объект строительства расположен по адресу: округ Майская горка, на пересечении пр. Московского и улицы Галушина.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до приемки результата работ и окончательного расчета по выполненным работам.

Срок начала работ установлен 23.04.2008, окончания - 15.06.2008.

Стоимость работ является твердой и фиксированной и составляет 3000 руб. за один метр кубический бетона в деле.

СПК "Соната" в качестве аванса платежным поручением от 20.05.2008 N 231 перечислило на счет Центра "Родник" 80 000 руб.

СПК "Соната" 30.06.2008 направил в адрес Центра "Родник" претензию с требованием возврата суммы уплаченного аванса и указанием на неправомерное приостановление работ, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую аванс, перечисленный истцом в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подряд на выполнение проектных и изыскательских работ является видом договора подряда, и положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 717 того же Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1103 упомянутого Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 80 000 руб. оплачены истцом в качестве аванса в счет оплаты работ, подлежащих выполнению по договору подряда на выполнение бетонных работ от 23.04.2008 N 3.

До момента расторжения договора подряда от 23.04.2008 Центр "Родник" выполнил часть работ и направил истцу для подписания акты выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2008 N 1 и от 20.06.2008 N 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм обязанность заказчика по оплате работ возникает только с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика, получены последним, о чем свидетельствует письмо Центра "Родник" от 26.06.2008 N 71/0113.

СПК "Соната" заявил отказ от подписания договора 30.06.2008, а акты выполненных работ направлены ответчиком 26.06.2008, однако истец работы не принял, ссылаясь на то, что не был уведомлен о выполнении подрядчиком работ.

Из актов приемки выполненных работ, подписанных Центром "Родник" в одностороннем порядке, следует, что до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы по копанию ям вручную на сумму 250 011 руб., а также работы по пробивке проемов в бетонных конструкциях, вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях и устройство железобетонных фундаментов на общую сумму 125 160 руб.

Работы на сумму 250 011 руб. договором подряда не предусмотрены и СПК "Соната" отказался от их принятия.

Работы, указанные в акте от 20.06.2008 N 2 на сумму 125 160 руб., выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда от 28.04.2008. СПК "Соната" не представил суду возражений относительно неподписания акта выполненных работ и не представило доказательств для признания данного акта недействительным.

Суд первой инстанции указал, что особенность выполнения работ по договору строительного подряда, в том числе и тех бетонных работ, которые выполнялись Центром "Родник", состоит в том, что они выполняются в отношении объекта недвижимого имущества и не могут быть отделены от него. Получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, СПК "Соната" не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, и не приступил к приемке выполненных работ.

Поскольку результат строительных работ не может быть отделен от земельного участка и объекта недвижимого имущества, в силу положений пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ эти работы правомерно признаны принятыми заказчиком.

Возражений относительно представленного ответчиком расчета задолженности за выполненные работы истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате заказчиком, а поскольку их стоимость превышает сумму аванса, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истец не доказал того, что уплатил ответчику в качестве предоплаты сумму, превышающую стоимость фактически выполненных последним работ (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года по делу N А05-9547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительного потребительского кооператива "Соната" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко