Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 14АП-4324/2008

г. Вологда

26 января 2009 г.

Дело N А66-6802/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2008 года по делу N А66-6802/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к арбитражному управляющему Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2008 года по делу N А66-6802/2008 заявленные управлением требования удовлетворены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова П.Е. - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. Указывает, что Тарасов П.Е. в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ при наличии задолженности третьей очереди (зарплата, страховые взносы) осуществлял выплаты, относящиеся к четвертой очереди (уплата НДФЛ).

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Тарасов П.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 29.07.2005 за основным государственным регистрационным номером записи 305690121000129 (том 2, лист 134).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу N А66-8027/2006 открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее ОАО "Конаковский фаянсовый завод", ОАО "КФЗ") признано несостоятельным (банкротом), а определением суда от 28.11.2006 конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е. (листы дела 28 - 35).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области проведена проверка деятельности Тарасова П.Е. по исполнению им функций конкурсного управляющего ОАО "Конаковский фаянсовый завод" (далее ОАО "КФЗ").

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Тарасов П.Е. не производил отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в нарушение пункта 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при наличии задолженности третьей очереди (заработная плата, страховые взносы) Тарасов П.Е. осуществлял выплаты, относящиеся к четвертой очереди (уплата НДФЛ); в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества от 02.07.2008 представил с просрочкой; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ и пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов ОАО "КФЗ" от 14.09.20047 (с перерывом до 17.09.2007) представлен в Арбитражный суд 28.09.2007, протокол от 10-17 июня 2008 года - 24.06.2008, то есть с нарушением установленного Законом срока.

По данному факту в отношении Тарасова П.Е. 27.08.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 18 - 23).

На основании данного протокола управление в соответствии с положениями части 3 статьи 23 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В данном случае из отчета конкурсного управляющего следует, что на предприятии продолжают свою деятельность четыре работника, а именно: Елиферов В.В. с вознаграждением 20 000 руб., Лисенкова И.В. - 8000 руб., Бусурова М.Н. - 8000 руб., Метелова И.Ю. - 3000 руб. (том 1, листы 63 - 100).

Из раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.05.2008 следует, что за период с августа 2007 года по май 2008 года выплачена заработная плата в размере 184 758 руб. 57 коп.

При этом, как установлено Управлением в ходе проверки, конкурсным управляющим ОАО "КФЗ" не производилась уплата единого социального налога.

Данный факт подтверждается представленным в ходе проверки письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области от 31.07.2008 N 0704/08303 (том 1, лист 113) и не оспаривается предпринимателем.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КФЗ" и ЗАО "КФЗ" 20.07.2006 заключен договор купли-продажи здания административного корпуса, заводоуправления (кроме того, подвал), общей площадью 16 188,7 кв. м (том 1, листы 115 -117).

ОАО "КФЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КФЗ" о признании недействительным вышеуказанного договора, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.12.2007 по делу N 40-50261/07-19-306, которым договор от 20.07.2006 признан недействительным (том 1, листы 119 - 122).

Оценка имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "КФЗ" на основании свидетельства 69 АБ N 133910, произведена в апреле 2008 года по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2008 N 1404/08-2 (том 1, листы 123 - 125).

При этом предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "КФЗ" от 02.07.2008 представлено комитету кредиторов ОАО "КФЗ" 08.07.2008, то есть с нарушением установленного законом срока почти на 3 месяца с даты окончания проведения оценки (том 1, листы 127 - 131).

Также управлением в ходе проверки установлен факт несвоевременного представления протоколов собрания кредиторов от 14.09.2007 (с перерывом от 17.09.2007) и от 10-17 июня 2008 года.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов от 14.09.2007 (с перерывом от 17.09.2007) направлен в арбитражный суд 28.09.2007, протокол собрания кредиторов от 10-17 июня 2008 года - 24 июня 2008 года, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством (том 1, листы 139 - 145).

В ходе проверки управлением также установлено, что Тарасов П.Е. в нарушение пункта 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при наличии задолженности третьей очереди (заработная плата, страховые взносы) осуществлял выплаты, относящиеся к четвертой очереди (уплата НДФЛ).

Предприниматель с данным выводом управления не согласился, считая, что НДФЛ не относится к четвертой очереди платежей, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж: с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода).

В связи с этим работодатель при выплате заработной платы обязан производить уплату страховых взносов.

Согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления, которые не предусмотрены в третьей очереди.

В данном случае из отчета конкурсного управляющего следует, что у ОАО "КФЗ" имеется задолженность по заработной плате и по страховым взносам (листы дела 63 - 89).

При этом на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 задолженность по заработной плате и страховым взносам Тарасовым П.Е. не погашена.

В то же время 21.03.2008 арбитражным управляющим произведена уплата НДФЛ, что следует из отчета конкурсного управляющего от 12.05.2008 и платежного поручения от 21.03.2008 N 2 (том 1, листы 100, 114).

Таким образом, Тарасовым П.Е. допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что НДФЛ не относится к четвертой очереди платежей, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2008 года по делу N А66-6802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова