Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 14АП-5033/2008

г. Вологда

26 января 2009 г.

Дело N А52-1859/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-Лада-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2008 года по делу N А52-1859/2008 (Барков С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Авто-Лада-Сервис" (далее - ЗАО "Авто-Лада-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 082 руб. основной долга и 4954 руб. 27 коп. пеней.

Решением суда от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Авто-Лада-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не содержится ссылки на нормы материального права. Считает, что вывод суда о несогласовании условий договора заказа-наряда и как следствие - нарушение существенных условия договора о сотрудничестве является необоснованным. По его мнению, согласование заказа-наряда не является отправной точкой для начала ремонтных работ. Указывает, что в претензионном письме к истцу ответчик согласился с оплатой части ремонта без замены капота, спор сторон заключается лишь в проведении лишнего вида работ (замена капота), влекущих увеличение стоимости ремонта.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о сотрудничестве от 01.06.2006 N 1, по условиям которого ЗАО "Авто-Лада-Сервис" (исполнитель) осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (заказчиком) заключены договоры страхования с третьими лицам (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость ремонта на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора основанием для начала приемки транспортного средства в ремонт является надлежащим образом оформленное направление заказчика установленной формы ( приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при поступлении транспортного средства (далее - ТС) на ремонт в срок более 3 дней с момента оформления направления исполнитель согласовывает возможность его приемки с заказчиком. В направлении должна быть указана следующая информация: Ф.И. О. клиента, контактный телефон; номер и дата договора страхования ТС; марка, государственный номер ТС, год выпуска; наличие франшизы, ее вид и размер; лимит ответственности заказчика; порядок оплаты: а) согласно заказ-наряда, или б) на основании оценки (если да, то наименование оценочной компании); наличие или отсутствие амортизации; перечень и характер повреждений ТС; дата, подпись, Ф.И.О. представителя или ответственного лица заказчика, контактный телефон, печать организации.

На основании пункта 2.4 договора при приемке ТС в ремонт исполнитель в присутствии представителя заказчика и с привлечением независимого оценщика осуществляет осмотр ТС и фиксирует его состояние в акте осмотра ТС, подписываемом исполнителем и заказчиком или клиентом. В течение 3 (трех) дней с момента подписания акта осмотра ТС исполнитель предварительно согласовывает и подписывает с заказчиком договор заказа-наряда, который является подтверждением принятия ТС в ремонт, определяет объем, стоимость ремонта, а также срок окончания работ.

После завершения работ клиент с участием исполнителя и в присутствии заказчика осматривает и принимает ТС. Приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Подпись клиента в акте выполненных работ подтверждает отсутствие каких-либо претензий по внешнему виду, качеству выполненных работ, сохранности ТС (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.9 договора ТС предается клиенту при условии предоставления заказчиком гарантийного письма с указанием срока оплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора. В случае наличия соглашения об оплате части стоимости ремонта ТС передается клиенту после оплаты суммы, определенной в указанном соглашении. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.3 договора). Также договором дополнительно конкретизировано, что заказчик письменно согласовывает с исполнителем объем и стоимость ремонта, и представляет гарантийное письмо, а исполнитель обязуется оформить договор заказа-наряда ( т.е. разовой конкретный договор), предварительно согласовав с заказчиком объем, стоимость работ, сроки и проинформировать заказчика о скрытых дефектах.

По направлению от 20.04.2007 N 11, выданному заказчиком к исполнителю 21.05.2007 поступил автомобиль марки "Hyundai Accent", с государственным номерным знаком В 917 ЕХ 198, застрахованный ответчиком (л.д. 21).

На основании указанного направления истцом произведен ремонт капота автомобиля. В связи с отказом погасить задолженность по ремонту автомобиля и начисленные пени за просрочку исполнения обязательства истец обратился с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюдены условия договора о сотрудничестве от 01.06.2006 N 1.

Поскольку автомобиль поступил на ремонт в срок более 3 дней с момента оформления направления, то соответствии с пунктом 2.2 договора истец, прежде всего, должен был согласовать возможность его приемки с заказчиком.

В связи с тем, что в направлении на ремонт автомобиля от 20.04.2007 N 11 указана отметка о том, чтобы производить ремонт в соответствии с заказом-нарядом, который является подтверждением принятия ТС в ремонт, определяет объем, стоимость ремонта, а также срок окончания работ, то истец (исполнитель по договору) в соответствии с пунктами 2.4, 3.2.3 договора от 01.06.2006 N 1 должен был предварительно согласовать и подписать с заказчиком указанный документ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о сотрудничестве существенные условия договора на оказание услуг по ремонту конкретного автомобиля согласовываются в заказ-наряде, то есть в разовом договоре. Поскольку заказ-наряд на ремонт автомобиля марки Hyundai Accent, госномер В 917 ЕХ 198 заказчиком не подписан, то договор на его ремонт является незаключенным. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, поскольку направление на ремонт данного автомобиля им выдавалось. При этом факт оказания услуг, их необходимый объем и стоимость должен доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнитель. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Спор возник по вопросу необходимости замены капота автомобиля. Доказательств необходимости замены исполнитель суду не представил. В направлении на ремонт автомобиля было указано, что капот имеет повреждение в виде царапин на лакокрасочной поверхности на общей площади до 80%. Судом неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу по стоимости ремонта (покраски) капота, от проведения экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность своих требований по размеру.

Поскольку исполнителем не согласованны существенные условия разового договора с заказчиком, требования не обоснованы по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о несогласовании условий договора заказа-наряда и как следствие, - нарушение существенных условий договора о сотрудничестве судом апелляционной инстанции не принимается. Материалами дела подтверждено, что заказ-наряд исполнителем с заказчиком не согласован, чем нарушены условия договора о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик согласился с оплатой части ремонта без замены капота, спор сторон заключается лишь в проведении лишнего вида работ (замена капота), влекущих увеличение стоимости ремонта, поскольку предъявленная к взысканию сумма составляет именно стоимость работ по замене капота.

Ссылка подателя жалобы на то, что направление на ремонт порождает возникновение правовых последствий в виде права истца приступить к осуществлению ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в направлении на ремонт от 20.04.2007 N 1 указано на то, что ремонт необходимо производить согласно заказу-наряду, который подтверждает согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ, и обязанность по его составлению возложена договором о сотрудничестве на исполнителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормы материального права принимается судом апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2008 года по делу N А52-1859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-Лада-Сервис" - без удовлетворения

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко