Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 14АП-5043/2008

г. Вологда

30 января 2009 г.

Дело N А52-1336/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца - директора Вульфсона Д.С. на основании протокола внеочередного собрания от 05.06.2006, от ответчика - Быстровой И.Н. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2008 по делу N А52-1336/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 2 947 720 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.08.2007 N 441-432-026876/07.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

В порядке статьи 132 АПК РФ ОСАО "Ингосстрах" предъявлен встречный иск к ООО "Терем" о признании недействительным договора страхования от 24.08.2007 N 441-432-026876/07.

Решением суда от 20 ноября 2008 года исковые требования ООО "Терем" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" отказано.

ОСАО "Ингосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Терем" в полном объеме. Считает, что ООО "Терем" является ненадлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования от 24.08.2007 N 441-432-026876/07 является Банк, который в соответствии с пунктом 3 соглашения от 13.11.2007 N 20/4 утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя только после полного исполнения обязательств ООО "Терем" по договору кредита с Банком, при этом указывает, что Банк от своего права требования выгодоприобретателя к ОСА "Ингосстрах" не отказывался, что подтверждается письмом от 11.02.2008 N 03-573. Ссылается на то, что судом не применены нормы статей 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. Полагает, что истцом нарушены правила пожарной безопасности. Указывает на то, что при заключении договора страхования истец сообщил сведения, не соответствующие действительности, в частности не сообщил о том, что в застрахованных складских помещениях хранились взрывоопасные вещества и легковоспламеняющиеся жидкости. Также считает, что истец не доказал размер ущерба.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Терем" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы, указал, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку права требования, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 441-432-026876/07 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы) (раздел "Условия страхования").

Объектами страхования согласно договору являются: склад (шоха N 1), склад (шоха N 2), холодильная камера и овощной склад, которые застрахованы на общую сумму 46 047 326 руб.

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 55 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2007 N 2481. Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования выступает Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются условия, содержащиеся в правилах страхования - Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных руководителем ответчика 12.12.2006, которые не включены в текст страхового полиса, но обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в договоре прямо указывается на примечание таких правил.

Указанным договором стороны установили перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, убытки вследствие пожара.

Соглашением от 13.11.2007 N 20/4, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, установлено, что выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оно является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному уведомлению Банка в пределах задолженности по Кредитному договору. Поручение, указанное в настоящем пункте Соглашения, является безотзывным и страхователь не может отозвать его в одностороннем порядке.

В период действия договора страхования, а именно 24.11.2007, в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого получили повреждения помещения N 1002, 1003 - полностью уничтожена внутренняя отделка, нарушился верхний ряд кирпичной кладки, полностью уничтожена стропильная система и кровля под указанными помещениями и над соседними повреждена, металлические ворота деформировались, уничтожены электрическая проводка, осветительные приборы, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система отопления деформировалась, уничтожены огнем служебные кабинеты.

Письмом от 26.11.2007 истец информировал ответчика о наступлении страхового случая.

Представителями истца и ответчика составлены акты осмотра места убытков по страхованию имущества.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову, техническим заключением N 176, проведенным государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области", согласно которому очаг пожара расположен в котельной в месте прохождения трубы дымохода через конструкции кровли и пожар произошел в результате теплового воздействия дымохода отопительного котла на конструкции кровли

Постановлением от 10.12.2007 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по риску "пожар" послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Банк, как лицо, в пользу которого ОСАО "Ингосстрах" обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

Таким доказательством является соглашение от 13.11.2007 N 20/4, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которого выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю (пункт 1 соглашения). В соответствии с поручением страхователя (пункт 2 соглашения) страховщик должен был направить сумму страхового возмещения Банку на ссудный счет страхователя, указанный банком в письме от 11.02.2008 N 03-573. Однако данное поручение страховщик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок установленный пунктом 2 соглашения, применяется при отсутствии спора между страховщиком и страхователем и, соответственно, при добровольном перечислении страховой выплаты.

Поскольку в данном случае страховщик отказался добровольно выплатить страховое возмещение по риску "пожар", предусмотренному договором страхования, поручение страхователя, предусмотренное пунктом 2 соглашения, не выполнил, а в соответствии с трехсторонним соглашением от 13.11.2007 N 20/4 лица, его подписавшие изменили условия договора страхования, и после подписания соглашения выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю, а не выгодоприобретателю, то именно ООО "Терем" имело право обратиться с настоящим иском.

Кроме этого, Банк, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считал требования истца правомерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 11.02.2008 N 03-573 является требованием Банка к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно только содержит просьбу о перечислении денежных средств на ссудный счет ООО "Терем".

Не установив умысла со стороны страхователя и иных оснований, установленных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной сумме.

Поэтому довод подателя жалобы о неприменении судом положений статей 943, 964 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Утверждение о том, что размер ущерба не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается обратное.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом правил пожарной безопасности и о сообщении им при заключении договора страхования сведений, не соответствующих действительности, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2008 года по делу N А52-1336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко