Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 14АП-36/2009

30 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Цветковой Е.А. по доверенности от 22.12.2008 N 428, от общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" Кияненко Е.К. по доверенности от 26.01.2009 N 29, от Отдела внутренних дел по Никольскому району Вологодской области Билева В.А. по доверенности от 10.06.2008 N 31/6, Сергеевой Л.Н. по доверенности от 26.01.2009 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года по делу N А13-906/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - ООО "Базис ЛТД") о взыскании 43 491 руб. 49 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2007 года, январе 2008 года.

Определением суда от 18 апреля 2008 года в качестве ответчика привлечен Отдел внутренних дел по Никольскому району Вологодской области (далее - Никольский РОВД) и в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик").

Определением суда от 05 ноября 2008 года ЗАО "Горстройзаказчик" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу истца 43 491 руб. 49 коп. задолженности и 1739 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Базис ЛТД" и Никольскому РОВД отказано.

ЗАО "Горстройзаказчик" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ЗАО "Горстройзаказчик" и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность с надлежащего ответчика. В обоснование жалобы указывает на договор от 27.03.2006 N 1322, в соответствии с которым ООО "Базис ЛТД" обязалось оплачивать полученное количество электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. Считает, что ООО "Базис ЛТД" до сдачи объекта в эксплуатацию, должно было принять меры к расторжению договора в соответствии с пунктом 7.1 договора, однако этого не сделало. В связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Базис ЛТД".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Базис ЛТД" весь комплекс работ по строительству административного здания (объект, которому поставлялась электрическая энергия) выполнило и результат работ передало по акту приемочной комиссии от 30.11.2007 ЗАО "Горстройзаказчик". В связи с чем, ООО "Базис ЛТД" не могло с 30.11.2007 фактически потреблять электрическую энергию.

ООО "Базис ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что 30.11.2007 он передал завершенный строительством объект ЗАО "Горстройзаказчик" по акту приема-передачи. Несмотря на наличие не расторгнутого договора энергоснабжения между ООО "Базис ЛТД" и ОАО "Вологодская сбытовая компания", с 30.11.2007 фактическим потребителем электроэнергии стало ЗАО "Горстройзаказчик". С этого момента ООО "Базис ЛТД" строительные работы не вело, на объекте не присутствовало.

Представитель ЗАО "Горстройзаказчик" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Никольского РОВД и ООО "Базис ЛТД" - доводы, изложенные в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Базис ЛТД" (абонент) 27.03.2006 был заключен договор N 1322 на энергоснабжение для абонента, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, со сроком действия до 31.12.2006.

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор от 22.11.2006 N 1322 на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, согласно которому ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) обязалась осуществлять продажу электроэнергии ООО "Базис ЛТД" (покупателю), а также обеспечивать передачу электроэнергии через сети сетевой организации в точки, указанные в Приложении N 2.1, в количестве, предусмотренном в Приложениях N 1.1 и 1.3, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию в установленные настоящим договором сроки. Порядок и сроки оплаты электроэнергии предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно пункту 10.4 данного договора после его подписания договор от 27.03.2006 N 1322 прекратил свое действие. В связи с чем ссылка в исковом заявлении на договор от 27.03.2006 N 1322 является ошибочной.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование об оплате электроэнергии за спорный период им предъявлено по договору от 22.11.2006 N 1322.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что договор энергоснабжения от 22.11.2006 N 1322 заключался в целях обеспечения строительства административного здания Никольского РОВД по договору подряда от 11.11.2005 N 57, по которому ЗАО "Горстройзаказчик" выступало в качестве заказчика, а ООО "Базис ЛТД" - подрядчика.

Выполнив предусмотренный договором подряда объем работ по строительству вышеуказанного здания, подрядчик по акту приемочной комиссии от 30.11.2007 передал завершенный строительством объект заказчику - ЗАО "Горстройзаказчик".

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в декабре 2007 года и январе 2008 года во исполнение договора от 22.11.2006 N 1322 поставило электрическую энергию на объект строительства - административное здание Никольского РОВД и выставила ООО "Базис ЛТД" для оплаты счета-фактуры на сумму 43 491 руб. 49 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после сдачи завершенного строительством объекта ООО "Базис ЛТД" направило ОАО "Вологодская сбытовая компания" письмо от 22.01.2008 N 18, в котором обратилось с просьбой о расторжении договора от 22.11.2006 N 1322 на поставку электроэнергии с 01.12.2007.

Однако, имеющееся в материалах дела уведомление энергоснабжающей организации от 24.01.2008 N 3 о расторжении договора от 22.11.2006 N 1322 не содержит информации о том, с какой даты договор расторгнут.

Каких-либо доказательств того, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" согласилось на расторжение договора от 22.11.2006 N 1322 именно с 01 декабря 2007 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция полагает, что договор энергоснабжения от 22.11.2006 N 1322 расторгнут не ранее 24 января 2008 года.

Вместе с тем, с момента передачи законченного строительством объекта ООО "Базис ЛТД" не могло оставаться абонентом по договору энергоснабжения от 22.11.2006 N 1322.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность электрических сетей ЗАО "Горстройзаказчик".

Удовлетворяя исковые требования за счет ЗАО "Горстройзаказчик", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось ЗАО "Горстройзаказчик".

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку судом не исследовался вопрос о том, кто фактически в спорный период находился в административном здании Никольского РОВД и потреблял электроэнергию

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию административным зданием пользовался и потреблял электрическую энергию Никольский РОВД.

Данное обстоятельство подтвердил представитель Никольского РОВД.

Отсутствие в спорный период заключенного договора на энергоснабжение между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и фактическим потребителем - Никольским РОВД не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Никольский РОВД.

Количество и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2007 года и за январь 2008 года в сумме 43 491 руб. 49 коп удовлетворению за счет Никольского РОВД.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы полностью относятся на Никольский РОВД.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года по делу N А13-906/2008 отменить.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Никольскому району Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 43 491 руб. 49 коп. основного долга и 1739 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

В иске к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" и обществу с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Никольскому району Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач