Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 14АП-4968/2008

26 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9047/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холмогорский Молочный Комбинат" Прокошина А.Г. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу N А05-9047/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Холмогорский Молочный Комбинат" (далее - ООО "Холмогорский Молочный Комбинат", Холмогорский молочный комбинат, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 03.06.2008 N 12-10/03991 ДСП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14 ноября 2008 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции ФНС признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления данного налога в виде штрафа в размере 69 382 руб. 20 коп.; предложения уплатить НДС в размере 586 668 руб.; начисления пеней по этому налогу - 41 300 руб. коп.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО "Холмогорский Молочный Комбинат" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что работы, выполненные на Холмогорском молочном комбинате, признанные организацией ремонтными, относятся к реконструкции, понятие которой определено пунктом 2 статьи 257 НК РФ, поскольку обществом произведено переустройство существующего здания молочного комбината; целью реконструкции являлось увеличение производственных мощностей по сравнению с приобретенным зданием данного комбината, которое не пригодно к эксплуатации; работы осуществлялись по проекту реконструкции здания молочного комбината, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АСБ Атрий" (далее - ООО "АСБ Атрий").

ООО "Холмогорский Молочный Комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Холмогорский Молочный Комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 10.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008 N 13-11/2599ДСП. Общество представило возражения на акт проверки, которые не были приняты налоговым органом.

Исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт и возражения ООО "Холмогорский Молочный Комбинат", вынес решение от 03.06.2008 N 12-10/0399/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 57-101).

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 69 382 руб. 20 коп., ему начислен НДС - 586 668 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 41 300 руб. 98 коп.

В решении инспекции ФНС отражено, что в мае 2003 года обществом принято решение о реконструкции здания молокозавода и проведено обследование технического состояния его несущих ограждающих конструкций, по результатам которого получен технический отчет, содержащий заключение о том, что здание главного корпуса молокозавода допускается эксплуатировать только после ремонта или реконструкции. Проектной организацией для общества был подготовлен рабочий проект реконструкции, в соответствии с которым целью реконструкции является обновление ассортимента выпускаемой продукции и увеличение объема ее выпуска. Решения, принятые в проекте, предполагали увеличение объема переработки молока и освоение выпуска современных видов молочной продукции с использованием немолочных, плодово-ягодных, овощных компонентов.

Как установлено проверкой, в целях реализации проекта реконструкции обществом заключен ряд договоров, в соответствии с которыми им были произведены демонтаж металлоконструкций навеса, разборка кирпичных перегородок, покрытий бетонных полов, демонтаж труб, заменена система отопления, водоснабжения, электроосвещения, что является частью комплекса работ по реконструкции молокозавода.

Впоследствии общество приняло решение о прекращении реконструкции здания молокозавода и производстве капитального ремонта, а выполненные подрядчиками после принятия этого решения работы признало ремонтными. В связи с этим в апреле 2007 года общество представило инспекции ФНС уточненные налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2004 года, 3 и 4 кварталы 2005 года, а также за 1-4 кварталы 2006 года, согласно которым подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 3 266 670 руб. Данный налог в указанной сумме возмещен обществу по результатам камеральной проверки.

Исследовав и проанализировав в ходе выездной налоговой проверки первичную документацию, инспекция ФНС пришла к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы являются реконструкцией, в связи с чем посчитала завышенными налоговые вычеты по НДС, предъявленному подрядчиками общества на стоимость услуг по реконструкции здания, а также налогу, предъявленному поставщиками материалов, используемых на реконструкцию молокозавода. Правовым основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции ФНС о том, что предусмотренные главой 21 НК РФ налоговые вычеты сумм НДС по объектам капитальных вложений производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации. В связи с этим инспекция вынесла решение о начислении НДС, пеней и штрафа по этому налогу.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, ООО "Холмогорский Молочный Комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Оспаривая решение инспекции ФНС, общество ссылалось на то, что проведенные в период 2004-2006 годы работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания молокозавода, поэтому налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ уменьшило общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные подрядными организациями и продавцами строительных материалов в стоимости подрядных работ и материалов, поскольку инспекция ФНС в рассматриваемом случае не доказала, что работы, выполненные обществом, являются реконструкцией здания молокозавода.

Апелляционная инстанция считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учредители общества, приобретая в 2003 году имущественный комплекс молокозавода, предполагали произвести реконструкцию производственного корпуса посредством надстройки второго этажа с целью увеличения площадей для возможности поэтапного развития общества по мере роста объемов переработки молока. Для этого общество заказало индивидуальному предпринимателю Вешнякову А.В. обследование технического состояния производственного здания.

Из заключения технического отчета инженера-строителя Вешнякова А.В. (т. 2, л. 26) следует, что здание главного корпуса молокозавода в д. Данилово Холмогорского района Архангельской области допускается эксплуатировать только после ремонта или реконструкции.

В связи с этим общество (заказчик) заключило с ООО АСБ "Атрий" (исполнитель) договор от 24.11.2003 N 44.03 на выполнение научно-технической продукции (т. 4, л. 72-75), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить рабочий проект реконструкции молокозавода.

Как пояснил представитель заявителя Прокошин А.Г. в настоящем судебном заседании, являвшийся директором общества в проверяемый период, после получения от указанной выше проектной организации смет по реконструкции здания было принято решение отказаться от увеличения площадей и ограничиться капитальным ремонтом здания по причине высокой стоимости работ и отсутствия необходимого объема инвестиций у заявителя. В связи с этим генеральным директором общества издан приказ от 30.12.2003 о прекращении реконструкции здания молокозавода, а для его восстановления и поддержания в надлежащем техническом состоянии производить капитальный ремонт без увеличения стоимости объекта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2004 по 2005 годы подрядчиками общества: закрытым акционерным обществом "СМТ-5" (далее - ЗАО "СМТ-5"), обществом с ограниченной ответственностью "Севзаспецстрой" (далее - ООО "Севзапспецстрой"), ФГУП "Инвестстройпроект" и другими - произведены работы по усилению железобетонных балок, усилению монолитным железобетоном кирпичных стен, разборке кирпичных перегородок, разборке бетонных полов, демонтажу венткоробов, монтажу временного электроосвещения и т.д. Сумма НДС по стоимости указанных работ составила 207 987 руб. 74 коп.

Кроме этого, обществом в тот же период приобретены материалы, использованные для осуществления указанных работ, размер вычетов по которым составил 378 682 руб. 01 коп.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 данного Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция ФНС в ходе проверки пришла к выводу о том, что обществом завышены налоговые вычеты по НДС в сумме, предъявленной подрядчиками на стоимость услуг по реконструкции здания молокозавода, не принятого на учет, и на стоимость приобретенных строительных материалов, поскольку выполненные для общества работы не являются ремонтными.

В качестве оснований, позволяющих считать ремонтные работы общества реконструкцией, инспекция ФНС ссылалась на то, что предметом договоров с подрядчиками, заключенных после принятия обществом решения о реконструкции, являлась реконструкция здания молокозавода, акты выполненных работ и другие документы также содержат ссылку на реконструкцию. Кроме этого, инспекция ФНС ссылалась на условия подрядных договоров общества, по которым общество передавало подрядчику утвержденную проектную документацию, из чего сделала вывод о том, что работы, выполненные подрядчиками, являются реконструкцией молокозавода. По мнению налогового органа, подрядные работы соответствуют работам, предусмотренным проектом и проектно-сметной документации на реконструкцию молокозавода.

Те же доводы приводит инспекция ФНС в апелляционной жалобе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как пояснил представитель заявителя Прокошин А.Г., в 2004-2006 годах он являлся генеральным директором ООО "Холмогорский Молочный Комбинат" и в своей деятельности руководствовался поставленными учредителями общества задачами по восстановлению предприятия. При этом он не разделял между собой и не видел отличий между понятиями "реконструкция" и "капитальный ремонт". По мнению указанного представителя, понятие "реконструкция" - наиболее распространенное в деловой среде слово, поэтому в заключаемых договорах на капитальный ремонт здания предметом договора так и оставалось понятие "реконструкция".

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при определении понятий реконструкция и ремонт нельзя исходить из терминов, использованных обществом при заключении договоров, а необходимо проанализировать характер и фактическое содержание выполненных подрядчиком работ.

Из условий договоров, заключенных обществом с ФГУП "Инвестстройпроект", ООО "Севзапспецстрой", ЗАО НПО "Севсвязьприбор" и НО "Фонд пожарной безопасности" (т. 4, л. 80-87, 107-114) не следует, что названные договоры заключены для проведения реконструкции здания. Кроме того, по счетам-фактурам от 31.10.2005 N 220 и от 30.11.2005 N 230 (т. 6, л. 34-35), выставленным ЗАО "Строительно-монтажный трест N 5", общество предъявило к вычету НДС по услугам аренды автомобиля КамАЗ, что также не подтверждает причинно-следственную связь с реконструкцией. Из представленных в материалы дела счетов-фактур по приобретенным стройматериалам не представляется возможным сделать вывод о том, что эти материалы приобретены для реконструкции, а не для ремонта.

Следовательно, довод инспекции ФНС о том, что предметом договоров с подрядчиками, заключенных после принятия обществом решения о реконструкции, являлась реконструкция здания молокозавода, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Следовательно, при реконструкции должны быть одновременно изменены и параметры и качество инженерно-технического обеспечения объекта.

При сравнении данных технического паспорта здания молокозавода от 1998 года и технического паспорта от 28.05.2008 (т. 8, л. 44-75), можно сделать вывод, что параметры здания молокозавода (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем) не изменились. В соответствии с техническими паспортами здания его площадь не увеличилась, а ее уменьшение с 1352 кв. м до 1280 кв. м. объясняется тем, что измерения, выполненные в 2008 году, произведены лазерной рулеткой и являются более точными по сравнению с первичными измерениями, произведенными обычной рулеткой (т. 8, л. 43), в связи с этим такие же изменение коснулись и площади подвала (уменьшение площади с 450 кв. м до 445 кв. м).

Следовательно, фактически увеличение площади здания молокозавода не произошло. Поэтому довод ответчика об изменении параметров здания молокозавода не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса "Налог на прибыль" к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Исходя из содержания указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ФНС в подтверждение своих доводов о том, что общество производило реконструкцию, а не капитальный ремонт, должна доказать, что осуществлялось переустройство здания молокозавода, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и такие работы выполнены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Довод инспекции ФНС об увеличении производственных мощностей молокозавода после реконструкции не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что площадь здания изменилась или обществом приобретено какое-то оборудование, налоговым органом не представлено.

Связь ремонта с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей также не доказывается ответчиком, поскольку для подтверждения этого факта необходимо было указать в решении величину технико-экономических показателей, существовавшую до ремонта (в том числе и данные таких показателей у продавца здания молокозавода) и после ремонта. При отсутствии таких данных сравнение технико-экономических показателей до и после ремонта невозможно. Кроме того, инспекцией ФНС не приведено доводов и не нашло отражение в акте проверки и оспариваемом решении, какие именно технико-экономические показатели молокозавода повысились в результате проведенного капитального ремонта.

Довод налогового органа о перепланировке, в результате которой изменилось внутреннее расположение помещений подвала и первого этажа, суд обоснованно отклонил, поскольку даже в том случае, если считать, что при производстве ремонта имело место переустройство частей здания, то связь такого переустройства с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также осуществление переустройства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекцией ФНС не доказаны.

Кроме того, проектом реконструкции (т. 2, л. 176-188; т. 8, л. 178) предусмотрено увеличение производственной площади объекта до 2043,30 кв.м, пристройка лабораторных помещений, помещений для мытья тары и отделения приемки молока (блоки Б,В,Г). Фактически в рассматриваемом случае увеличения площади объекта не произошло, пристройки не возведены, что подтверждается планом, содержащимся в техническом паспорте от 28.05.2008. Более того, следует отметить, что проект реконструкции не согласован контролирующим органом архитектуры и градостроительства, на реконструкцию здания молокозавода не выдано разрешение, как это предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

В решении инспекция ФНС ссылается на приложение N 19 к акту налоговой проверки "Справка о работах, предусмотренных проектом реконструкции и выполненных подрядчиками" (т. 1, л. 44-56), в котором указан конкретный перечень работ, данные о сметах, актах, счетах-фактурах и стоимости выполненных работ. В то же время в решении отсутствуют сведения о том, сопоставлялись ли налоговым органом сметы, приложенные к рабочему проекту, выполненному ООО АСБ "Атрий", и сметы к подрядным договорам, нет сведений о том, сравнивались ли инспекцией ФНС проектные сметы с актами выполненных работ. В материалы дела сметы к рабочему проекту не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции ФНС о том, что инспекция ФНС в ходе поверки не исследовала вопрос фактического исполнения проекта, является обоснованным.

Доказательств того, что указанные в приложении договоры и фактически произведенные в соответствии ними работы непосредственно связаны с проектом реконструкции, налоговым органом не представлено. Вместе с тем, заключены договоры: подряда от 27.05.03 с Вешняковым А.В. на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций; с "СМТ-5" от 01.07.2003 N 8-03 до изготовления проекта реконструкции; от 30.09.2005 N 30 с ООО "Севзапспецстрой" на выполнение работ по электроосвещению; от 15.11.2005 N 596-02-05 с АРО "ВДПО" на обработку конструкций кровли противопожарными составами; от 07.10.2007 ЮО/10 с ЗАО "НКО Связьприбор" на изготовление металлических профилей.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ФНС не воспользовалась предусмотренными статьями 95 и 96 НК РФ правами на привлечение эксперта или специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, тогда как спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний. Более того, в ходе судебного разбирательства (что отражено в протоколе судебного заседания) инспекция ФНС, несмотря на предложение суда, также не заявила ходатайства о назначении экспертизы, которая по инициативе суда назначаться не может в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, выполненные обществом работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили их технико-экономических показателей и были произведены в целях поддержания здания молокозавода в рабочем состоянии, поэтому являются ремонтом.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ уменьшил общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные подрядными организациями и продавцами строительных материалов в стоимости подрядных работ и материалов.

Таким образом, арбитражный суд исследовал имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу N А05-9047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова