Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 14АП-3249/2007

г. Вологда

02 февраля 2009 г.

Дело N А13-12815/2006-09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Венедиктова М.В. по доверенности от 29.12.2008 N 07-09, от ответчика Макарова С.А. по доверенности от 01.08.2008, от третьего лица Мосикяна А.А. по доверенности от 07.10.2008. N 2147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 185 и Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу N А13-12815/2006-09 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 185 (далее - ФГУ ДЭП N 185) о взыскании 21 306 руб. 00 коп. ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Холмогоры").

Решением суда от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 29.01.2008 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела по искам Страховой компании к ФГУ ДЭП N 185 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ Упрдор "Холмогоры", о взыскании материального ущерба в размере:

21 306 руб. (дело N А13-12815/2006-09);

5 935 руб. (дело N А13-13171/2006-16);

26 884 руб. 04 коп. (дело N А13-9407/2007);

29 318 руб. 28 коп. (дело N А13-9406/2007);

15 227 руб. (дело N А13-9405/2007);

21 561 руб. (дело N А13-9404/2007);

26 126 руб. 83 коп. (дело N А13-9400/2007);

17 758 руб. 50 коп. (дело N А13-9402/2007);

12 248 руб. 56 коп. (дело N А13-9401/2007);

26 126 руб. 83 коп. (дело N А13-9400/2007);

44 293 руб. 32 коп. (дело N А13-9399/2007);

33 159 руб. (дело N А13-9398/2007);

5 991 руб. (дело N А13-9397/2007);

7 402 руб. 75 коп. (дело N А13-9396/2007);

5 837 руб. (дело N А13-9395/2007);

7 444 руб. (дело N А13-9394/2007).

Объединенному делу присвоен номер А13-12815/2006-09, сумма иска по объединенному делу составила 306 619 руб. 11 коп.

Решением суда от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ФГУ ДЭП N 185 в пользу Страховой компании взыскано 306 619 руб. в счет возмещения ущерба и 7 632 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУ ДЭП N 185 и ФГУ Упрдор "Холмогоры" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ФГУ ДЭП N 185 в жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что при назначении судом судебно-технической экспертизы и ее проведении нарушены нормы процессуального права, выводы экспертов содержат неясность и противоречия, которые судом не были устранены, а в ходатайстве о назначении повторной судебно-технической экспертизы было отказано. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ФГУ ДЭП N 185 технологии производства работ по поверхностной обработке дорожного покрытия, которое могло бы явиться следствием причинения ущерба застрахованным транспортным средствам.

ФГУ Упрдор "Холмогоры" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на недоказанность вины ФГУ ДЭП N 185 в причинении ущерба, противоречивость выводов судебно-технической экспертизы, наличие сомнений в объективности и беспристрастности экспертов.

Представители ФГУ ДЭП N 185 и ФГУ Упрдор "Холмогоры" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2006 по 14.09.2006 на 85-115 км участка автодороги А 114 Вологда - Новая Ладога в результате выброса щебня из-под колёс автотранспорта было повреждено шестнадцать автомобилей, а именно:

- 08.08.2006 на 113 км автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак С 836 УС 35 и автомобиль "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С 951 УУ 35; на 114 км автомобиль "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С 531 РВ 35 и автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 712 ХО 35;

- 10.08.2006 на 113 км автомобиль "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак С 336 ХХ 35;

- 11.08.2006 на 114 км автомобиль "Мерседес-Бенс", государственный регистрационный знак С 800 КМ 35;

- 13.08.2006 на 111 км автомобиль "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак С 625 НК 35, на 115 км автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С 694 РЕ 35;

- 17.08.2006 на 112 км автомобиль "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак С 336 ХХ 35, на 101 км автомобиль "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак С 796 ВН 35;

- 18.08.2006 на 102 км автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак С 700 МА 35;

- 20.08.2006 на 110 км автомобиль "Кия Шума 2", государственный регистрационный знак С 700 МА 35;

- 23.08.2006 на 108 км автомобиль "Тойота Раф 4", государственный регистрационный знак С 870 ВО 35;

- 10.09.2006 на 112 км автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 808 ХО 35;

- 13.09.2006 на 107 км автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак С 050 ХМ 35;

- 14.09.2006 на 114 км автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р 999 СХ 35.

Все названные случаи дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) зарегистрированы сотрудниками ГИБДД, по итогам рассмотрения материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Из указанных определений следует, что автомобили получили механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес транспортных средств.

Согласно отчетам об оценке ущерба, которую производило ООО "Бюро независимых экспертиз", общий размер причиненного транспортным средствам ущерба составил 306 619 руб. 11 коп.

Так как на момент причинения вреда транспортные средства были застрахованы в Страховой компании по договорам добровольного страхования, последняя на основании заявлений владельцев транспортных средств и актов о страховом случае выплатила страховое возмещение в совокупной сумме 306 619 руб. 11 коп., перечислив его страхователям платежными поручениями.

Считая, что ответственность за причиненный вред лежит на ФГУ ДЭП N 185 - производителе дорожных работ на участке, где были зафиксированы ДТП, Страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику права страхователя на возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из условий государственного контракта от 24.04.2006 N 34/06-РД, заключенного ФГУ ДЭП N 185 и ФГУ Упрдор "Холмогоры", согласно которому ФГУ ДЭП N 185 в период с 05.2006 по 09.2006 обязалось осуществлять ремонтные работы по поверхностной обработке с устройством выравнивающего слоя на автомобильной дороге Вологда - Новая Ладога, 85 - 115 км (том 1, листы 47-57).

На ФГУ ДЭП N 185 контрактом также возложены обязанности по: разработке проекта производства работ (п. 4.1), обеспечению качества их выполнения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 6.11); обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (п.6.5) и ее содержанию (6.15); не использованию материалов, если это может привести в нарушению требований безопасности (п. 5.17).

Пунктом 6.5 контракта от 24.04.2006 предусмотрена полная имущественная ответственность ФГУ ДЭП N 185 за вред, причинённый третьим лицам в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Гарантийный срок по верхнему слою дорожного покрытия установлен в 4 года (пункт 9.3 контракта).

Материалами дела подтверждается, что наступление вреда произошло вследствие несоответствия состояния покрытия проезжей части участков дороги, на которых произошли ДТП, установленным правилам ввиду ненадлежащего исполнения ФГУ ДЭП N 185 своих обязательств по государственному контракту.

Суд обоснованно взял в основу принятого решения выводы экспертов Рвачевой Э.М. и Кирюхина Г.Н., которыми определены три возможных причины разрушения дорожного покрытия автодороги:

а) нарушения технологии работ при устройстве слоя поверхностной обработки, нарушение требований нормативно-технической документации (НТД), в том числе применение некачественных материалов, отклонение от норм их расхода;

б) несоблюдение скоростного режима автомобилями в течение срока формирования слоя поверхностной обработки (в период ограничения скорости) и неблагоприятные погодные условия в течение производства работ и срока формирования слоя;

в) несоответствие принятой технологии устройства поверхностной обработки местным климатическим условиям и условиям эксплуатации автомобильной дороги.

Каждой из указанных причин суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и несоблюдением водителями транспортных средств скоростного режима, а также влиянием неблагоприятных погодных условий.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в одном из имевших место ДТП не выявлено фактов превышения водителями установленной скорости.

Согласно заключению экспертов в ответе на вопрос N 22 аномальные неблагоприятные погодные условия, указанные в метеосправке ФСМ "Гидрометбюро Череповец" от 09.03.07, не должны были отразиться на дефектах и разрушениях, возникших на слое поверхностной обработки.

Наличие двух других причин разрушения дорожного покрытия нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, он не усматривает.

Доводы ФГУ ДЭП N 185 о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Экспертное заключение подписано теми экспертами, которым поручено ее проведение, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неуказание в определении суда о назначении экспертизы срока ее проведения не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием к его отмене. Причин усомниться в объективности и беспристрастности экспертов Рвачевой Э.Р. и Кирюхина Г.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФГУ ДЭП N 185 обязанности по возмещению вреда оценены судом первой инстанции, и иной оценки исследуемых обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу N А13-12815/2006-09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 185 и Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач