Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 14АП-5046/2008

г. Вологда

02 февраля 2009 г.

Дело N А66-5272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу N А66-5272/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьагропромэнерго" (далее - ООО "Тверьагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Универсал" (далее - ООО "Престиж-Универсал") о взыскании 285 424 руб. 81 коп., в том числе 279 828 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 21.05.2007 N 54, и 5596 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2008 по 18.07.2008.

Решением суда от 10.11.2008 с ООО "Престиж-Универсал" в пользу ООО "Тверьагропромэнерго" взыскано 279 828 руб. руб. 25 коп. задолженности, 5596 руб. 56 коп. пеней, а также 7208 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Престиж-Универсал" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части договорной неустойки и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре от 21.05.2007 N 54 начальный и конечный сроки выполнения работ не конкретизированы, в связи с чем договор является незаключенным и взыскание неустойки является незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 ООО "Тверьагропромэнерго" (подрядчик) и ООО "Престиж-Универсал" (заказчик) заключили договор подряда N 54, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика сантехнические работы в медицинском учреждении РГС и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в срок до 13.06.2007 (указание в договоре срока выполнения работ до 13.06.2006 является технической ошибкой и сторонами не оспаривается).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена договора устанавливается в размере 228 870 руб. 35 коп. Заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней аванс в размере 50 % от суммы договора - 114 435 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 к договору от 21.05.2007 истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных сантехнических работ стоимостью 416 743 руб. 54 коп. Срок выполнения работ определен до 20.07.2007.

По актам от 14.06.2007 и 27.07.2007 подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний. Стоимость выполненных работ согласно актам составила 635 221 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда.

Из предмета договора, согласованного сторонами с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений), следует, что истец с ответчиком заключили договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания пункта 1.4 договора от 21.05.2007 следует, что истец обязался произвести работы в срок до 13.06.2006. Однако суд первой инстанции признал указание в дате 2006 года как техническую ошибку, что сторонами не оспаривалось и окончательным сроком выполнения работ является 13.06.2007.

Дополнительным соглашением к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы, срок выполнения которых установлен 20.07.2007.

По актам приемки выполненных работ от 14.06.2007 и 27.07.2007 заказчик принял выполненные истцом работы без замечаний, объем и качество которых подтверждены подписями и скреплены печатями сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор N 54 является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки начала и окончания выполнения работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статья 740 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда. Данная норма материального права к существенным условиям относит только условие о сроке окончания строительных работ.

Следовательно, отсутствие в договоре строительного подряда указания на срок начала выполнения работ не может свидетельствовать о его незаключенности.

Как подтверждается материалами дела, условие о сроке начала работ в виде конкретной даты отсутствовало в договоре от 21.05.2007 N 54, а в указании даты окончания выполненных работ допущена техническая ошибка.

Поскольку дополнительным соглашением от 29.06.2007 к договору подряда N 54 изменены положения о сроке работ после подписания самого договора от 21.05.2007 и возникновения связанных с ним обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для вывода об отсутствии сроков начала работ в указанном договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаключенности договора, а также о неправомерности взыскания неустойки являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате работ по договору в сумме 279 828 руб. 25 коп., суд первой инстанции также признал за исполнителем работ по договору право на взыскание с заказчика, нарушившего сроки оплаты работ, неустойки, предусмотренной разделом 4 договора и дополнительным соглашением к нему. Возможность взыскания неустойки в качестве формы ответственности должника предоставлена кредитору нормами статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с данными положениями закона начислил ответчику пени в размере 5596 руб. 56 коп., рассчитанные на основании пункта 4.2 договора от 21.05.2007, исходя из ставки 0,01% от суммы неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки за период с 01.01.2008 по 18.07.2008. Расчет пеней податель жалобы не оспаривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу N А66-5272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко