Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 14АП-5059/2008

г. Вологда

27 января 2009 г.

Дело N А05-10379/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Софт плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу N А05-10379/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Роса" (далее - ООО ЧОП "Роса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Софт плюс" (далее - ООО "Север-Софт плюс") о взыскании 66 930 руб. 58 коп., в том числе 60 000 руб. долга за услуги по охране, оказанные по договору от 01 апреля 2007 года за период с мая по октябрь 2007 года, а также 6930 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01 мая 2007 года по 18 ноября 2007 года.

ООО "Север-Софт плюс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, пени и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на охрану объектов от 30 ноября 2006 года сторонами не расторгнут, дополнительные соглашения об увеличении стоимости охранных услуг сторонами не заключались. Происхождение договора от 01 апреля 2007 года ответчику неизвестно. Истец не исполнил условия пункта 4.1.1 договора от 30.11.2006, поскольку не осуществил ремонт поврежденных на охраняемом объекте плакатов за свой счет, поэтому стоимость услуг подлежала уменьшению до 22 500 руб. в месяц. С учетом этого, а также в связи с тем, что договор расторгнут с 01 ноября 2007 года расчет пени произведен неправильно.

ООО ЧОП "Роса" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года ООО "Север-Софт плюс" (заказчик) и ООО ЧОП "Роса" (исполнитель) заключили договор на охрану объекта, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен с 30 ноября 2006 года по 30 ноября 2007 года.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оказанных исполнителем услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в размере 25 000 руб.

Позднее 01 апреля 2007 года сторонами заключен новый договор на охрану того же объекта, в пункте 2.1 которого определено, что стоимость охранных услуг составляет 32 000 руб. в месяц. Срок действия данного договора установлен с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2008 года.

В период с апреля по октябрь 2007 года ООО ЧОП "Роса" оказало ООО "Север-Софт плюс" услуги по охране и предъявило для их оплаты счета-фактуры на общую сумму 192 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 132 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период правоотношения сторон должны регулироваться договором от 01 апреля 2007 года, а расчеты производиться по цене 32 000 руб. в месяц.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договора от 01 апреля 2007 года оплата услуг по охране производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца, после подписания сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в решении суда правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на охрану объектов от 30 ноября 2006 года сторонами не расторгнут, дополнительные соглашения об увеличении стоимости охранных услуг сторонами не заключались, а происхождение договора от 01 апреля 2007 года ответчику неизвестно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор от 01 апреля 2007 года подписан директором ООО "Север-Софт плюс" Симашко А.А. без разногласий и скреплен печатью ответчика, поэтому является действительным и его положения подлежат применению к спорным правоотношениям. Также факт оказания услуг по договору от 01 апреля 2007 года по цене 32 000 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 31 мая 2007 года N 00000007. В связи с этим суд законно посчитал обоснованными требования истца в соответствии с условиями договора от 01 апреля 2007 года.

В связи с тем, что договором от 01 апреля 2007 года не предусмотрено снижение стоимости услуг при повреждении имущества охраняемого объекта, а также в связи с отсутствием доказательств повреждения плакатов, доводы подателя жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Тот факт, что договор от 01 апреля 2007 года прекратил свое действие с 01 ноября 2007 года, что не оспаривает ответчик, не влияет на право истца начислить неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных до расторжения договора до момента погашения задолженности.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу N А05-10379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Софт плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева