Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 14АП-5014/2008

г. Вологда

29 января 2009 г.

Дело N А13-4174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006, от открытого акционерного общества "Аммофос" Русовой Т.В. по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ссылаясь на статьи 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") о взыскании 559 600 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой в период с 11 по 14 января 2008 года.

Решением от 21.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373 066 рублей 67 копеек штрафа. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Аммофос" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить и дополнительно уменьшить размер штрафа на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от начисленного. По его мнению, фактическая задержка вагонов произошла по причине их непринятия к отправке, что свидетельствует о наличии вины кредитора. Данное обстоятельство и послужило основанием для неподписания ведомостей подачи и уборки вагонов со стороны ОАО "Аммофос". В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Аммофос" (владелец пути) заключен договор N 4-109 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Аммофос", примыкающих к приемо-отправочному парку станции Кошта Северной железной дороги.

Параграфом 1 договора предусмотрено, что эксплуатация железнодорожного подъездного пути ОАО "Аммофос" производится в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и договором.

По условиям параграфа 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, выставляются локомотивом перевозчика на любой из свободных путей сортировочного парка станции Кошта, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути. Возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца пути на любой из свободных путей парка приема или путей сортировочного парка станции Кошта, дальнейшая их уборка производится локомотивом перевозчика.

В параграфе 8 договора и протоколе согласования разногласий к нему от 31.07.2007 стороны согласовали технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В связи с тем, что со стороны ОАО "Аммофос" в период с 11 по 14 января 2008 года имели место случаи нарушения указанных сроков, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее ? МПС РФ) от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленные на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Поскольку материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, от подписания которых владелец пути отказался, и актами общей формы, подтверждается факт задержки ОАО "Аммофос" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, согласованного сторонами в параграфе 8 договора и протоколе согласования разногласий к нему от 31.07.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" правомерно предъявило штрафные санкции.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность возврата вагонов истцу, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер штрафа до 373 066 рублей 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы, о том, что фактическая задержка вагонов произошла по причине их непринятия к отправке, то есть имеет место вина кредитора и, как следствие, суду следовало дополнительно уменьшить размер штрафа на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от начисленного, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату именно спорных вагонов произошло по вине истца, поэтому апелляционная коллегия считает, что оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ОАО "Аммофос" на практику рассмотрения аналогичных споров, в силу которой штраф за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой уменьшается судом на 50%, нельзя признать состоятельной. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанная норма права конкретно не определяет, какой размер неустойки является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании. Апелляционная инстанция оснований не согласиться с этим выводом суда не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Аммофос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу N А13-4174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева