Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 14АП-5063/2008

27 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12713/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Печорского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года (судья Крылов В.А.),

установил

Нижне-Печорское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора) об отмене постановления от 29.10.2008 N 09/А-14-83./15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 по делу N А05-12713/2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 отменить. В апелляционной жалобе указывает на нарушение при проведении проверки статей 3, 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Полагает, что административным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении, а при производстве по делу Управление Россельхознадзора нарушило процессуальные требования, установленные КоАП РФ. В возражениях на отзыв Управления Россельхознадзора, представленных в апелляционную инстанцию, также отражено, что административным органом неправомерно проведена внеплановая проверка общества.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 24.09.2008 N 09/А-11-963 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил в принадлежащем ему продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 5.

В ходе проверки установлено, что обществом реализуются корма животного происхождения "Chappi" и "Pedigree" без удостоверения качества и ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 3). Данное обстоятельство зафиксировано в акте надзорной проверки от 25.09.2008 N 09/А-13.83/39.

Государственным инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ненецкому автономному округу Управления Россельхознадзора 29.09.2008 составлен протокол N 09/А-14-83./15 о нарушении обществом требований статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), статьи 20 Федерального закона от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора вынес постановление от 29.10.2008, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 1 Закона о ветеринарии под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Данной статьей предусмотрено осуществление государственного ветеринарного надзора в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правилами установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом партии грузов, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Следовательно, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у общества отсутствовало ветеринарное свидетельство формы N 3 на реализуемую продукцию: корма животного происхождения "Chappi" в количестве 10 банок по 0,400 гр., "Pedigree" в количестве 4 упаковок по 2 кг, "Pedigree" в количестве 11 упаковок по 0,400 гр., "Pedigree" для щенков в количестве 4 упаковок по 0,450 гр., "Chappi" в количестве 20 упаковок по 0,450 гр. Доказательств наличия иных, надлежащим образом оформленных ветеринарных сопроводительных документов, обществом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом ветеринарно-санитарных правил при реализации указанной выше продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина во вмененном ему правонарушении, является ошибочным.

Обязанность по соблюдению ветеринарно-санитарных правил действующим законодательством возложена именно на общество как на лицо, занятое реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Поэтому вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности. Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, хотя такая возможность у него имелась.

Доводам подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) суд дал надлежащую оценку.

Так, в силу статьи 3 Закона N 134-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) относится и проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора).

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ определено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При этом нормы Закона N 134-ФЗ не содержат ограничений относительно количества внеплановых проверок.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае выявления проверяющим органом при проведении проверки нарушений законодательства, не указанного в целях проверки, но в пределах своих полномочий, он обязан принять меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности в определенном законом порядке.

Из материалов дела видно, что в процессе проведения на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 01.09.2008 N 09/А-11-880 внеплановой проверки госинспектором выявлены нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил, что послужило основанием для назначения внеплановой проверки в принадлежащем обществу магазину N 5, расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 5 (распоряжение от 24.09.2008 N 09/А-11-963).

При этом сотрудники административного органа при проведении проверки не превысили своих полномочий.

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие у Управления Россельхознадзора законных оснований для проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В силу части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно части 2 указанной статьи названного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственн йгранице Российской Федерации и транспорте;

5) главные государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Пунктом 5 раздела 1 Положения об Управлении Россельхознадзора определено, что Управление осуществляет свою деятельность на территории Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Единственным должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, является заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, который находится в г. Архангельске.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Оспариваемое постановление вынесено по месту нахождения административного органа, осуществляющего контроль в сфере ветеринарии в соответствии с его подведомственностью, на территории которого находится магазин, принадлежащий обществу.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела не по месту его нахождения не позволило реализовать право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и давать устные пояснения, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 08.10.2008 N 09/А-4841 (л.д. 42), которое получено им 14.10.2008 (л.д. 41), в связи с чем у общества было достаточно времени для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки. Однако, поскольку на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ходатайства об отложении дела не представил, постановление от 29.10.2008 вынесено в его отсутствие.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что Управлением Россельхознадзора не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу N А05-12713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Печорского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина