Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 14АП-15/2009

02 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-4485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Рябининой Т.В. по доверенности от 20.01.2009 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод автоспецоборудования "Красная Звезда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года по делу N А13-4485/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП города Череповца "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу завод Автоспецоборудования "Красная Звезда" (далее - ЗАО завод АСО "Красная Звезда") о взыскании 1 902 450 руб. 43 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2005 года по май 2006 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 780 685 руб. 19 коп. задолженности и 19 667 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом необоснованно предъявлена вышеуказанная сумма задолженности, поскольку он оплатил услуги за спорный период в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. Также ссылается на пункт 3.5 договора, согласно которому перерасчет величины платы за фактическое отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки (перерасхода) производится по итогам квартала на основании актов взаимосверки. Считает необоснованным доначисление платы за потребленную теплоэнергию.

Истец в письменных объяснениях к жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка подателя жалобы на пункт 3.5 договора несостоятельна, так как счет-фактура от 31.05.2008 N 50501 выставлен с целью оплаты теплоэнергии, отпущенной на объекты, по которым ранее начисление не производилось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях к жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП города Череповца "Теплоэнергия" (теплоснабжающая организация) и ЗАО завод АСО "Красная звезда" (потребитель) 01.01.2005 заключен договор N 501/Э на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю в количестве, предусмотренном договором, а потребитель - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов (Приложение N 1 к договору), и оплачивать принятую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Вологодской области или органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Количество отпускаемой и принимаемой потребителем тепловой энергии в соответствии с годичным графиком теплопотребления указано в Приложении N 3 к договору.

Судом установлено, что при заключении договора у сторон возникли разногласия в части перечня объектов, подлежащих теплоснабжению, которые в окончательном виде не согласованы.

Письмом от 28.03.2007 N 12/397 ответчик подтвердил, что в отопительный сезон 2005-2006 годов отапливались следующие помещения: 4418 - проходная завода; 4198 - общежитие; 4197 - механический цех; тепловые нагрузки транспортного участка учтены в ЦТП механического цеха; 7799 - "Взлет-Сервис"; 4422 - дерево-цех; (4196 - кузница) компрессорная; 4416 - сборочно-сварочный цех; 4417 - сборочно-сварочный цех (малярка); 4194 - литейный цех; 4419 - участок штамповки; 4420 - контора и 6136 - СТО - АБК-2.

Актами обследования объектов от 28.12.2005, составленными с участием представителя потребителя, установлено наличие отапливаемых помещений в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, за исключением тарного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно к правильному выводу о том, что факт отпуска в 2005 - 2006 годах тепловой энергии на отопление объектов ответчика, указанных в Приложении N 1 к договору, за исключением тарного участка, доказан письмом от 28.03.2007 N 12/397, а также актами обследования (л.66-78).

Согласно пункту 3.3 договора в случае временного отсутствия у потребителя прибора учета для определения количества потребленной тепловой энергии применяется расчетный метод учета.

В период с октября 2005 года по май 2006 года поставило на нужды ответчика (на объекты ответчика) тепловую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с октября 2005 года по апрель 2006 года ответчику выставлена к оплате стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление только сварочно-сборочного цеха; в мае 2006 года - сварочно-сборочного цеха и проходной (здравпункта). Начисление за отопление остальных объектов истцом не производилось.

В связи с этим истцом на оплату тепловой энергии, отпущенной на отопление помещений ответчика за период с октября 2005 года по май 2006 года выставлен счет-фактура от 31.05.2008 N 50501 на сумму 1 902 616 руб. 08 коп., который оплачен ЗАО завод АСО "Красная звезда" частично на сумму 165 руб. 65. Задолженность составила 1 902 450 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление деревоцеха является необоснованным, поскольку деревоцеха о на предприятии не существует.

Количество и стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период всеми объектами ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Доводу ответчика о том, что задолженности за потребленную тепловую энергию у него нет, так как им оплачена тепловая энергия в полном объеме в соответствии с подписанными актами приема-передачи выполненных работ (услуг), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.5 договора является несостоятельной, так как в данном пункте речь идет об обязанности сторон договора откорректировать объемы отпущенной тепловой энергии по тем объектам, по которым начислялась оплата за отопление. А в данном случае счет-фактура от 31.05.2008 N 50501 выставлен на оплату теплоэнергии, отпущенную на объекты, по которым начисление ранее не производилось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года по делу N А13-4485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач