|
26 января 2009 г.
|
г. Вологда Дело N А05-7793/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-7793/2008 (судья Меньшикова И.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинска Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 01.07.2008 N 21-05/09028 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 971 177 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 3 609 500 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 036 637 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату данных налогов; предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм 1 000 000 руб. и 165 000 руб. и перечислить его в бюджет, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-7793/2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 01.07.2008 N 21-05/09028 признано недействительным в части предложения о взыскании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы 1000 000 руб. в отношении Аносова С.В. и 165 000 руб. в отношении Махова И.И., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилась частично, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходование проволоки в процессе производства. Ссылается на то, что поставка порошковой проволоки в адрес общества поставщиками: ООО "Спецкомплект", ООО "ОптПромТорг", ООО "Спецсервис-строй" и ее оплата также подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями. Данные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц. Полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что общество производило какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых или гражданско-правовым отношениях. Считает, что материалы дела подтверждают факт начисления и выплаты вознаграждений данным физическим лицам по договорам подряда иными организациями.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на не подтверждение обществом факта использования материалов в производственной деятельности. Считает, что именно ООО "РИК" выполняло все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению и соответственно фактически выплачивало вознаграждения через вновь созданные общества, которые были образованы с целью ухода от налогообложения ЕСН. Ссылается на то, что общество и вновь созданные организации являются взаимозависимыми лицами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 26.11.2004 по 06.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 N 21-05/11дсп и вынесено решение от 01.07.2008 N 21-05/09028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке налоговым органом сделан вывод о завышении обществом в 2006 году расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму 12 379 906,57 руб. стоимости проволоки порошковой Fluxofil 19 HD 1/2 ММ.
Также в ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что обществом завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 3 609 500,76 руб. налога по материалам (проволоке порошковой Fluxofil 19 HD 1/2 ММ).
В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на то, что спорный товар не использовался обществом в своей производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2006 следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно представленным в материалы дела договорам подряда, заключенным с ФГУП "МП" Звёздочка", общество обязалось выполнить для заказчика работы по переоборудованию блока N 421 "аутригера" заказа N 03404 СПБУ "Арктическая", работы по изготовлению 6 объёмных секций понтонов, по изготовлению оснастки-кондуктора для формирования блоков, по монтажу обухов.
Исходя из пункта 6.1 договоров все работы выполняются на территории Заказчика, из его материалов, его инструментом и оборудованием.
Дополнительными соглашениями от 03.04.2006 указанные договоры дополнены пунктом 7.2.3, согласно которому для улучшения качества и сокращения сроков выполняемых работ подрядчик вправе использовать собственные сварочные материалы.
В обоснование использования при выполнении работ в соответствии с условиями договоров подряда проволоки порошковой общество сослалось на направленные им в адрес ФГУП "МП" Звёздочка" письма с просьбой разрешить въезд на территорию предприятия через КПП для провоза сварочных материалов и сопроводительные накладные на ввоз товарно-материальных ценностей (проволоки порошковой Fluxofil 19 HD _ ММ) на ФГУП "МП "Звёздочка".
Из указанных документов следует, что письма и накладные оформлены обществом, ввоз материалов на территорию предприятия подтверждается сделанными на письмах и накладных надписями "разрешить" и "ввоз произведен", подписями без расшифровки должности и фамилии лица и датами.
В то же время при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.01.2008) Клоков В.Г. - заместитель начальника отряда N 2 ведомственной охраны ФГУП "ЦС "Звёздочка". Исходя из протокола допроса надпись "ввоз произведен" и подпись на сопроводительных накладных на ввоз подрядчиком товарно-материальных ценностей (проволоки порошковой) сделана данным лицом.
При этом Клоков В.Г. пояснил, что указанные надписи и подписи на накладных сделаны за один раз по просьбе представителя ООО "РИК" для отчёта в его бухгалтерию, сопроводительные накладные не подтверждают факт ввоза проволоки порошковой на территорию ФГУП "ЦС "Звёздочка".
Допрошенные в ходе проверки свидетели: Колосов С.Ф. - заместитель начальника отдела главного сварщика ФГУП "ЦС "Звёздочка", Кушевая Н. С. - инженер-технолог отдела главного сварщика ФГУП "ЦС "Звёздочка", Басавина В. Н. - инженер отдела материально-технического снабжения ФГУП "ЦС "Звёздочка" также показали, что свои материалы (проволоку порошковую) ООО "РИК" на территорию ФГУП "ЦС "Звёздочка" не ввозило, контроль внешней приёмки эта проволока не проходила, случаев выполнения сварочных работ на заказах 03404 "Строительство самоподъёмной плавучей буровой установки (Арктическая СПБУ)", 03602 "Изготовление рыборазводного завода" с использованием материалов подрядчика на ФГУП "ЦС "Звёздочка" нет.
Кроме того, как указано выше, общество в подтверждение факта использования проволоки порошковой при выполнении работ в соответствии с условиями договоров подряда представило письма с просьбой разрешить въезд на территорию предприятия через КПП для провоза сварочных материалов и сопроводительные накладные на ввоз товарно-материальных ценностей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенная на основании указанных писем и накладных на территорию заказчика проволока порошковая использовались при выполнении работ в соответствии с условиями заключенных договоров подряда и каких именно работ с указанием расхода количества проволоки, общество не представило ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что общество не привёло каких-либо объяснений по поводу необходимости использования сварочных материалов при том, что такими материалами его обеспечивал заказчик работ. При этом общество не предъявило предприятию к возмещению расходы на приобретение проволоки порошковой, цена договоров подряда также изменена не была.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что дополнительные соглашения от 03.04.2006 были подписаны Суетиным С. П. - заместителем начальника планово-диспетчерского отдела ФГУП "ЦС "Звёздочка", допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля. Исходя из протокола допроса данного лица на дополнительных соглашениях стоит его подпись, при этом он не помнит, кто из представителей ООО "РИК" обращался к нему с просьбой подписать данные соглашения. По предположению Суетина С. П. представители ООО "РИК" обратились с просьбой о подписании данных соглашений, мотивируя это тем, что в случае перебоев с поставкой проволоки и электродов ООО "РИК" сможет не останавливать работы и использовать свои материалы. После подписания данных соглашений ООО "РИК" об изменении цены договоров подряда к ФГУП "ЦС "Звёздочка" не обращалось. При использовании своих материалов они несли бы дополнительные расходы. Контроль над осуществлением ввоза на территорию ФГУП "ЦС "Звёздочка" товарно-материальных ценностей осуществляется отделом военизированной охраны. Контроль над проведением сварочных работ на ФГУП "ЦС "Звёздочка" осуществляет отдел главного сварщика. Все материалы для сварки (проволока, электроды) хранятся на территории ФГУП "ЦС "Звёздочка" только в цехе N 30 либо в электродной цеха. Других мест для хранения таких материалов на территории ФГУП "ЦС "Звёздочка" нет.
Также согласно товарно-транспортным накладным, представленным заявителем для налоговой проверки, доставка проволоки порошковой от ООО "Спецсервис-Строй" (г. Москва) до пункта разгрузки - ФГУП "ЦС "Звёздочка" - произведена ЗАО "Стеллс" в соответствии с заключенным договором перевозки.
При проведении налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены граждане Власов А.В. и Петров Ю.В., являющиеся водителями ЗАО "Стеллс" (перевозчика по договору перевозки груза по маршруту Москва-Северодвинск).
Данные лица (протоколы допроса от 22.01.2008) пояснили, что товарно-транспортные накладные от 30.08.2006 N 1012/850, от 28.09.2006 N 1216/899, от 09.10.2006 N 1394/915 по доставке проволоки порошковой от поставщика ООО "Спецсервис-Строй" (г. Москва) до пункта разгрузки ФГУП "МП "Звёздочка" они видят впервые. На данных накладных стоят не их подписи, по ним они товар (порошковую проволоку) никогда не перевозили. Компанию ООО "Спецсервис-Строй", расположенную в г. Москве, не знают и грузы от данной компании никогда не перевозили. В 2006 году на ФГУП "ЦС "Звёздочка" они грузов не привозили.
В представленных ЗАО "Стеллс" по требованию налогового органа путевых листах отсутствует информация о наименовании фирм, от которых перевозился груз, не указан заказчик. Представленные обществом товарно-транспортные накладные по доставке груза от ООО "Спецсервис-Строй" у ЗАО "Стеллс" отсутствуют.
В связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно сделал вывод о недоказанности использования обществом проволоки порошковой в подрядных работах на ФГПУ "МП "Звездочка" и, соответственно, о необоснованном включении обществом в расходы затрат на её приобретение и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 609 500,76 руб. по спорным материалам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
При проверке налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН не учло за период с июля по декабрь 2006 года суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам через вновь созданные организации.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что в целях неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней общество создало "схему" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этого организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 учредителями Аносовым С.В. и Чабровым С.В. зарегистрировано ООО "Реновационная индустрия кораблестроения" (сокращенно ООО "РиК") по адресу: ул. Октябрьская, 59-2. С 03.08.2006 учредителем данного общества является Шишлов А.Г., главным бухгалтером - Шепурева Т.А., юридический адрес предприятия: ул. Северная, 11-13, с 19.04.2006 общество находится на упрощённой системе налогообложения, основной вид его деятельности - наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.
По адресу ул. Северная, 11-13 зарегистрированы 07.08.2006 ООО "Реновация в кораблестроении - 2" (сокращённое наименование ООО "РвК-2") и ООО "Реновация в кораблестроении-3" (сокращённое наименование ООО "РвК-3"), учредителем которых является Шишлов А.Г., он же генеральный директор, главным бухгалтером - Шепурева Т.А. Организации находится с 01.09.2006 на упрощённой системе налогообложения, основной вид деятельности - наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.
Шишловым А.Г., как учредителем, по указанному выше адресу 11.10.2006 зарегистрировано ООО "РИК-НОРД" (сокращённое наименование ООО "РИК-НОРД"). Шишлов А.Г. также является генеральным директором общества, а его главным бухгалтером - Шепурева Т.А. Организация находится на упрощённой системе налогообложения с 11.10.2006, основной вид деятельности - наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.
С указанными организациями общество заключило договоры на предоставление и найм персонала.
В свою очередь, перечисленные выше организации заключили договоры подряда с физическими лицами для выполнения сборочных и сварочных работ.
Налоговым органом не опровергаются данные факты, а также то, что выплата вознаграждений в соответствии с заключенными с физическими лицами договорами фактически производилась не ООО "РИК", а
