Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 14АП-4199/2008

26 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-7793/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-7793/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинска Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 01.07.2008 N 21-05/09028 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 971 177 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 3 609 500 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 036 637 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату данных налогов; предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм 1 000 000 руб. и 165 000 руб. и перечислить его в бюджет, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-7793/2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 01.07.2008 N 21-05/09028 признано недействительным в части предложения о взыскании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы 1000 000 руб. в отношении Аносова С.В. и 165 000 руб. в отношении Махова И.И., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась частично, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходование проволоки в процессе производства. Ссылается на то, что поставка порошковой проволоки в адрес общества поставщиками: ООО "Спецкомплект", ООО "ОптПромТорг", ООО "Спецсервис-строй" и ее оплата также подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями. Данные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц. Полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что общество производило какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых или гражданско-правовым отношениях. Считает, что материалы дела подтверждают факт начисления и выплаты вознаграждений данным физическим лицам по договорам подряда иными организациями.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на не подтверждение обществом факта использования материалов в производственной деятельности. Считает, что именно ООО "РИК" выполняло все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению и соответственно фактически выплачивало вознаграждения через вновь созданные общества, которые были образованы с целью ухода от налогообложения ЕСН. Ссылается на то, что общество и вновь созданные организации являются взаимозависимыми лицами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 26.11.2004 по 06.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 N 21-05/11дсп и вынесено решение от 01.07.2008 N 21-05/09028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговым органом сделан вывод о завышении обществом в 2006 году расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму 12 379 906,57 руб. стоимости проволоки порошковой Fluxofil 19 HD 1/2 ММ.

Также в ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что обществом завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 3 609 500,76 руб. налога по материалам (проволоке порошковой Fluxofil 19 HD 1/2 ММ).

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на то, что спорный товар не использовался обществом в своей производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2006 следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда, заключенным с ФГУП "МП" Звёздочка", общество обязалось выполнить для заказчика работы по переоборудованию блока N 421 "аутригера" заказа N 03404 СПБУ "Арктическая", работы по изготовлению 6 объёмных секций понтонов, по изготовлению оснастки-кондуктора для формирования блоков, по монтажу обухов.

Исходя из пункта 6.1 договоров все работы выполняются на территории Заказчика, из его материалов, его инструментом и оборудованием.

Дополнительными соглашениями от 03.04.2006 указанные договоры дополнены пунктом 7.2.3, согласно которому для улучшения качества и сокращения сроков выполняемых работ подрядчик вправе использовать собственные сварочные материалы.

В обоснование использования при выполнении работ в соответствии с условиями договоров подряда проволоки порошковой общество сослалось на направленные им в адрес ФГУП "МП" Звёздочка" письма с просьбой разрешить въезд на территорию предприятия через КПП для провоза сварочных материалов и сопроводительные накладные на ввоз товарно-материальных ценностей (проволоки порошковой Fluxofil 19 HD _ ММ) на ФГУП "МП "Звёздочка".

Из указанных документов следует, что письма и накладные оформлены обществом, ввоз материалов на территорию предприятия подтверждается сделанными на письмах и накладных надписями "разрешить" и "ввоз произведен", подписями без расшифровки должности и фамилии лица и датами.

В то же время при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.01.2008) Клоков В.Г. - заместитель начальника отряда N 2 ведомственной охраны ФГУП "ЦС "Звёздочка". Исходя из протокола допроса надпись "ввоз произведен" и подпись на сопроводительных накладных на ввоз подрядчиком товарно-материальных ценностей (проволоки порошковой) сделана данным лицом.

При этом Клоков В.Г. пояснил, что указанные надписи и подписи на накладных сделаны за один раз по просьбе представителя ООО "РИК" для отчёта в его бухгалтерию, сопроводительные накладные не подтверждают факт ввоза проволоки порошковой на территорию ФГУП "ЦС "Звёздочка".

Допрошенные в ходе проверки свидетели: Колосов С.Ф. - заместитель начальника отдела главного сварщика ФГУП "ЦС "Звёздочка", Кушевая Н. С. - инженер-технолог отдела главного сварщика ФГУП "ЦС "Звёздочка", Басавина В. Н. - инженер отдела материально-технического снабжения ФГУП "ЦС "Звёздочка" также показали, что свои материалы (проволоку порошковую) ООО "РИК" на территорию ФГУП "ЦС "Звёздочка" не ввозило, контроль внешней приёмки эта проволока не проходила, случаев выполнения сварочных работ на заказах 03404 "Строительство самоподъёмной плавучей буровой установки (Арктическая СПБУ)", 03602 "Изготовление рыборазводного завода" с использованием материалов подрядчика на ФГУП "ЦС "Звёздочка" нет.

Кроме того, как указано выше, общество в подтверждение факта использования проволоки порошковой при выполнении работ в соответствии с условиями договоров подряда представило письма с просьбой разрешить въезд на территорию предприятия через КПП для провоза сварочных материалов и сопроводительные накладные на ввоз товарно-материальных ценностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенная на основании указанных писем и накладных на территорию заказчика проволока порошковая использовались при выполнении работ в соответствии с условиями заключенных договоров подряда и каких именно работ с указанием расхода количества проволоки, общество не представило ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что общество не привёло каких-либо объяснений по поводу необходимости использования сварочных материалов при том, что такими материалами его обеспечивал заказчик работ. При этом общество не предъявило предприятию к возмещению расходы на приобретение проволоки порошковой, цена договоров подряда также изменена не была.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что дополнительные соглашения от 03.04.2006 были подписаны Суетиным С. П. - заместителем начальника планово-диспетчерского отдела ФГУП "ЦС "Звёздочка", допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля. Исходя из протокола допроса данного лица на дополнительных соглашениях стоит его подпись, при этом он не помнит, кто из представителей ООО "РИК" обращался к нему с просьбой подписать данные соглашения. По предположению Суетина С. П. представители ООО "РИК" обратились с просьбой о подписании данных соглашений, мотивируя это тем, что в случае перебоев с поставкой проволоки и электродов ООО "РИК" сможет не останавливать работы и использовать свои материалы. После подписания данных соглашений ООО "РИК" об изменении цены договоров подряда к ФГУП "ЦС "Звёздочка" не обращалось. При использовании своих материалов они несли бы дополнительные расходы. Контроль над осуществлением ввоза на территорию ФГУП "ЦС "Звёздочка" товарно-материальных ценностей осуществляется отделом военизированной охраны. Контроль над проведением сварочных работ на ФГУП "ЦС "Звёздочка" осуществляет отдел главного сварщика. Все материалы для сварки (проволока, электроды) хранятся на территории ФГУП "ЦС "Звёздочка" только в цехе N 30 либо в электродной цеха. Других мест для хранения таких материалов на территории ФГУП "ЦС "Звёздочка" нет.

Также согласно товарно-транспортным накладным, представленным заявителем для налоговой проверки, доставка проволоки порошковой от ООО "Спецсервис-Строй" (г. Москва) до пункта разгрузки - ФГУП "ЦС "Звёздочка" - произведена ЗАО "Стеллс" в соответствии с заключенным договором перевозки.

При проведении налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены граждане Власов А.В. и Петров Ю.В., являющиеся водителями ЗАО "Стеллс" (перевозчика по договору перевозки груза по маршруту Москва-Северодвинск).

Данные лица (протоколы допроса от 22.01.2008) пояснили, что товарно-транспортные накладные от 30.08.2006 N 1012/850, от 28.09.2006 N 1216/899, от 09.10.2006 N 1394/915 по доставке проволоки порошковой от поставщика ООО "Спецсервис-Строй" (г. Москва) до пункта разгрузки ФГУП "МП "Звёздочка" они видят впервые. На данных накладных стоят не их подписи, по ним они товар (порошковую проволоку) никогда не перевозили. Компанию ООО "Спецсервис-Строй", расположенную в г. Москве, не знают и грузы от данной компании никогда не перевозили. В 2006 году на ФГУП "ЦС "Звёздочка" они грузов не привозили.

В представленных ЗАО "Стеллс" по требованию налогового органа путевых листах отсутствует информация о наименовании фирм, от которых перевозился груз, не указан заказчик. Представленные обществом товарно-транспортные накладные по доставке груза от ООО "Спецсервис-Строй" у ЗАО "Стеллс" отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно сделал вывод о недоказанности использования обществом проволоки порошковой в подрядных работах на ФГПУ "МП "Звездочка" и, соответственно, о необоснованном включении обществом в расходы затрат на её приобретение и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 609 500,76 руб. по спорным материалам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При проверке налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН не учло за период с июля по декабрь 2006 года суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам через вновь созданные организации.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что в целях неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней общество создало "схему" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этого организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 учредителями Аносовым С.В. и Чабровым С.В. зарегистрировано ООО "Реновационная индустрия кораблестроения" (сокращенно ООО "РиК") по адресу: ул. Октябрьская, 59-2. С 03.08.2006 учредителем данного общества является Шишлов А.Г., главным бухгалтером - Шепурева Т.А., юридический адрес предприятия: ул. Северная, 11-13, с 19.04.2006 общество находится на упрощённой системе налогообложения, основной вид его деятельности - наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.

По адресу ул. Северная, 11-13 зарегистрированы 07.08.2006 ООО "Реновация в кораблестроении - 2" (сокращённое наименование ООО "РвК-2") и ООО "Реновация в кораблестроении-3" (сокращённое наименование ООО "РвК-3"), учредителем которых является Шишлов А.Г., он же генеральный директор, главным бухгалтером - Шепурева Т.А. Организации находится с 01.09.2006 на упрощённой системе налогообложения, основной вид деятельности - наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.

Шишловым А.Г., как учредителем, по указанному выше адресу 11.10.2006 зарегистрировано ООО "РИК-НОРД" (сокращённое наименование ООО "РИК-НОРД"). Шишлов А.Г. также является генеральным директором общества, а его главным бухгалтером - Шепурева Т.А. Организация находится на упрощённой системе налогообложения с 11.10.2006, основной вид деятельности - наем рабочей силы - составляет 100% доли доходов и поступлений в общей сумме доходов и поступлений.

С указанными организациями общество заключило договоры на предоставление и найм персонала.

В свою очередь, перечисленные выше организации заключили договоры подряда с физическими лицами для выполнения сборочных и сварочных работ.

Налоговым органом не опровергаются данные факты, а также то, что выплата вознаграждений в соответствии с заключенными с физическими лицами договорами фактически производилась не ООО "РИК", а ООО "РвК-2", ООО "РвК-3", ООО "РиК" и ООО "РИК-НОРД".

Выплата указанными организациями физическим лицам вознаграждений в соответствии с заключенными договорами подтверждается представленными налоговой инспекцией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сводами начислений и удержаний ООО "РвК-2", ООО "РвК-3", ООО "РиК" и ООО "РИК-НОРД" за 2006 год, полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки.

При этом в соответствии с данными сводами начислений и удержаний данные организации при выплате указанных вознаграждений за спорный период производили удержание НДФЛ, ЕСН не уплачивался в связи с нахождением на упрощённой системе налогообложения.

Из вышеизложенного следует, что общество не участвовало в создании указанных выше предприятий, а также не заключало с физическими лицами договора-подряда и не производило какие-либо выплаты в их пользу. Довод налогового органа о финансировании обществом вновь созданных предприятий не подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с этим обязанность по уплате соответствующих налогов в данном случае возникла у ООО "РвК-2", ООО "РвК-3", ООО "РиК" и ООО "РИК-НОРД", которые произвели выплаты вознаграждений в пользу физических лиц на основании заключенных с ними договоров.

Суд не может принять во внимание представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о формальном характере сделок на услуги по аренде персонала.

В представленных в материалы дела расчетах сумм доначисленного единого социального налога отсутствуют какие-либо данные о конкретных физических лицах и выплаченных им суммах вознаграждений. Исходя из данных расчетов и представленных сводов начислений и удержаний ООО "РвК-2", ООО "РвК-3", ООО "РиК" и ООО "РИК-НОРД" за 2006 год размер заниженной налогооблагаемой базы по единому социальному налогу установлен налоговым органом на основании данных указанных сводов.

Поэтому не представляется возможным установить, входят или нет выплаченные допрошенным в качестве свидетелей лицам вознаграждения в сумму заниженной, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы по ЕСН.

Предположения опрошенных в качестве свидетелей физических лиц о том, что они работали в ООО "РИК" и получали в данной организации вознаграждение, не может являться основанием для установления формального характера сделки на услуги по аренде персонала. Кроме того, данное мнение свидетелей опровергается установленными в ходе проведения налоговой проверки фактами, а именно: заключением договоров подряда с физическими лицами для выполнения сборочных и сварочных работ, а также тем, что выплата вознаграждений производилась ООО "РвК-2", ООО "РвК-3", ООО "РиК" и ООО "РИК-НОРД".

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении обществом договоров подряда с указанными физическими лицами и выплате им вознаграждений.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о перезаключении договоров подряда, так как в ходе выездной налоговой проверки документы, связанные с оформлением перезаключения договоров работников общества с вновь созданными организациями, не проверялись и не истребовались, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства непосредственного перевода работников из одной организации в другие. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что вновь созданные общества с ограниченной ответственностью не имели имущества и не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг для общества, может свидетельствовать только о недобросовестности самих этих обществ, но не о недобросовестности общества как налогоплательщика. Деятельность же названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась.

Также не является основанием для доначисления обществу единого социального налога тот факт, что учредителем указанных выше организацией является одно и то же лицо.

Является несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии у вновь созданных организаций при осуществлении деятельности по предоставлению персонала реальной цели делового характера.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следовательно, понесенные расходы по договорам подряда и оказания услуг, заключенным со сторонними организациями, равно как и сами совершенные вновь созданными обществами операций, - являются экономически оправданными.

Опровергается данный довод налогового органа и тем, что вновь созданные общества удерживали и уплачивали с выплаченного физическим лицам вознаграждения налог на доходы.

Кроме того, как указано выше, размер заниженной налогооблагаемой базы по единому социальному налогу определен налоговой инспекцией в нарушение положений пункта 1 статьи 237 НК РФ на основании данных сводов начислений и удержаний ООО "РвК-2", ООО "РвК-3", ООО "РиК" и ООО "РИК-НОРД" без установления сумм вознаграждений, начисленных и выплаченных за налоговый период в пользу конкретных физических лиц.

Следовательно, налоговая инспекция не доказала размер занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, размер доначисленного единого социального налога.

С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу единый социальный налог в сумме 3 038 310 руб.

Поэтому решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-7793/2008 следует отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "РИК" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2008 N 21-05/09028 в части доначисления единого социального налога за период с июля по декабрь 2006 года в сумме 3 038 310 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В указанной части оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в указанной части и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на налоговую инспекцию

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-7793/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "РИК" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2008 N 21-05/09028 в части доначисления единого социального налога за период с июля по декабрь 2006 года в сумме 3 038 310 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИК" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова