Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 14АП-4623/2008

г. Вологда

28 января 2009 г.

Дело N А05-7281/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Петровой О.А. по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу N А05-7281/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "МАЛАХИТ" (далее - ФГУП "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "МАЛАХИТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный рейд" о взыскании 1 126 301 руб., в том числе: 800 000 руб. задолженности за работы по теме "Выполнение расчетов "Нагрузка, плавучесть и начальная остойчивость заказов проекта 671 зав. N 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606 и проекта 671 РТ зав. N 801 для заполнения ЦГБ полистиролом", выполненные по договору от 24.02.2003 N 22/03 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 301 руб. за период с 05.11.2003 по 16.05.2008.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от взыскания 326 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2003 по 16.05.2008, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части определением суда от 19.08.2008 прекращено.

Определением суда от 19 августа 2008 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Северный Рейд" (далее - ОАО "Северный Рейд").

ОАО "Северный рейд" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с него задолженности за работы по второму этапу в сумме 450 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не применил законы, подлежащие применению, в частности: статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также нормы постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса об исковой давности". Указывает на то, что письмо от 06.10.2006 N 10/30-399 не является основанием для перерыва исковой давности, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица. Письмо от 29.12.2006 N 10/30-583, в котором сообщались сроки погашения задолженности, не может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего письмо от 06.10.2006 N 10/30-399, каких-либо полномочий действовать от имени организации в момент его направления. Ссылка суда на то, что полномочия Яковлева А.В. на подписание акта сверки расчетов и других документов явствовали из обстановки, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФГУП "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "МАЛАХИТ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "МАЛАХИТ" в открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "МАЛАХИТ", которое судом апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2003 ФГУП "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "МАЛАХИТ" - правопредшественник истца (исполнитель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" - правопредшественник ответчика (заказчик) заключили договор N 22/03 на выполнение работ по теме "Выполнение расчетов "Нагрузка, плавучесть и начальная остойчивость заказов проекта 671 зав. N 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606 и проекта 671РТ зав. N 801 для заполнения ЦГБ полистиролом".

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 03.06.2003 N 56 и от 29.09.2003 N 142 истец полностью исполнил обязательства по договору по этапам 1 и 2.

Для оплаты выполненных работ исполнитель предъявил заказчику платежные требования от 05.06.2003 N 140 (счет-фактура от 05.06.2003 N 515) по 1 этапу на сумму 750 000 руб. и от 29.09.2003 N 268 (счет-фактура от 29.09.2003 N 938) по 2 этапу работ на сумму 450 000 руб.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные по 1 этапу, в сумме 400 000 руб. (21.11.2005 - 150 000 руб., 06.03.2008 - 250 000 руб.), что подтверждено документально и сторонами не оспаривается. Оставшуюся часть задолженности по 1 этапу и задолженность по 2 этапу, всего 800 000 руб. ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку задолженность в размере 800 000 руб. подтверждена материалами дела, а доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ принял законное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленной суду переписки сторон, а именно: письма от 12.05.2006 N 4/10-76, ответа на данное письмо от 06.10.2006 N 10/30-399, дополнения к письму от 06.10.2006, а также акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2004, следует, что заказчик признавал свой долг перед исполнителем за работы, выполненные по 2 этапу, и данное обстоятельство является основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов на 01.11.2004 подписан Яковлевым А.В., не имеющим на это полномочий, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, из которой видно, что Яковлев А.В. подписывал за генерального директора предприятия часть документов, связанных с заключением и исполнением договора от 24.02.2003 N 22/03, признал, что полномочия Яковлева А.В. на подписание акта сверки расчетов и других подписанных им документов явствовали из обстановки. Суд также обоснованно указал, что в своих письмах ответчик не ссылался на отсутствие у Яковлева А.В. полномочий на подписание документов, связанных с заключением и исполнением спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 06.10.2006 N 10/30-399 подписано финансовым директором ФГУП "Северный рейд" Пищевским А.С., не имевшим полномочий действовать от имени юридического лица, суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательств, что финансовый директор превысил свои полномочия, податель жалобы не представил. В дальнейшем генеральный директор Бармин С.И. не оспорил полномочий финансового директора, подписавшего указанное письмо, а подтвердил его содержание, указав конкретные сроки оплаты работ, в том числе по 2 этапу выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу N А05-7281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач