Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 14АП-4920/2008

г. Вологда

28 января 2009 г.

Дело N А13-10855/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2008 года (судья Борисова Ю.А.) о возвращении заявления по делу N А13-10855/2008,

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - ИФНС N 17) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - МИФНС N 10), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество) о признании незаконными решений от 29.07.2008 N 7, от 07.08.2008 N 657 и о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.08.2008 N 2083538024480.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2008 года по делу N А13-10855/2008 заявление ИФНС N 17 возвращено.

ИФНС N 17 с данным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

МИФНС N 10 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования МИФНС N 17 удовлетворению не подлежат.

ООО "Мега" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС N 17, МИФНС N 10 и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к МИФНС N 10 и ООО "Мега" о признании незаконным решения МИФНС N 10 от 07.08.2008 N 657 о государственной регистрации изменений, о признании незаконным решения N 7 участника ООО "Мега", о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.08.2008 N 2083538024480.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил указанное заявление, посчитав, что в одном заявлении соединены три требования, не связанные между собой.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае из материалов дела следует, что решением участника ООО "Мега" от 29.07.2008 местом нахождения общества определен следующий адрес: 129226, РФ, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12 а, стр. 6 и утверждена новая редакция Устава общества (лист дела 35).

На основании данного решения общество обратилось в МИФНС N 10 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменений, связанных с его юридическим адресом.

Решением от 07.08.2008 N 657 МИФНС N 10 на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, произведена государственная регистрация данных изменений и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (листы дела 33, 34).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган выяснил, что по указанному адресу (г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12 А, стр. 6) отсутствует органы управления юридических лиц, о чем составлен акт от 10.09.2008 (листы дела 36 - 41).

Установленный при проверке факт невозможности нахождения общества по указанному адресу заявлен налоговой инспекцией в качестве основания для признания недействительными оспариваемых решений и записи ЕГРЮЛ, а акт от 10.09.2008 представлен в качестве доказательства по всем заявленным требованиям.

Таким образом, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

С учетом изложенного вывод суда о том, что налоговой инспекцией при подаче заявления были соединены требования, не связанные между собой, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ следует отменить, а дело - передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2008 года по делу N А13-10855/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова