Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 14АП-7/2009

г. Вологда

29 января 2009 г.

Дело N А05-9388/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клото" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу N А05-9388/2008 (судья Бутусова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее -Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клото" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 112 076 руб. 10 коп. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" (далее - ООО фирма "Содействие") на основании договора страхования имущества от 05.04.2006.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерягин Константин Геннадьевич и ООО фирма "Содействие".

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил последствия истечения срока исковой давности, установленый статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Содействие" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0638114004141.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 29.07.2003.

Из пунктов 1.2, 1.3 указанного договора следует, что объектом страхования является нежилая часть здания, общей площадью 182,6 кв.м., по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 21, корп.1, этаж 2 (медицинский центр "Эскулап"), в том числе внутренняя отделка указанного помещения.

Среди страховых рисков, на случай наступления которых ООО "Содействие" произведено страхование имущества, указаны пожар и повреждение имущества водой из систем пожаротушения, расположенных в пределах указанного в настоящем договоре места страхования.

Период страхования согласно страховому полису от 10.04.2006 с 08.04.2006 по 07.04.2007.

В период действия данного договора имущественного страхования, а именно 24.07.2006, в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате тушения водой которого были залиты помещения указанного дома. В число пострадавших помещений вошло помещение, застрахованное ООО "Содействие" по вышеуказанному договору.

В результате пожара и мер по его тушению водой была повреждена внутренняя отделка застрахованного ООО "Содействие" помещения, о чем в материалы дела представлена копия акта от 24.07.2006 (с учетом его дополнения), подписанного председателем КИЗ "Мечта-2", директором и администратором ООО "Содействие".

Согласно акту экспертизы от 04.10.2006 N 216/16, составленному государственным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки застрахованного помещения составила 121 478 руб.

На основании заявления ООО "Содействие" от 27.07.2006 Страховая компания по платежному поручению от 14.11.2006 N 1818 выплатила страхователю в качестве страхового возмещения 112 076 руб. 10 коп. Размер выплаченного ООО "Содействие" страхового возмещения определен Страховой компанией с учетом предусмотренной в договоре страхования безусловной франшизы.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Общество, в результате действий работников которого произошел пожар, Страховая компания обратилась с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, применяется к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в то время как отношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, поэтому к ним применяется общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112 076 руб. 10 коп., поэтому к ней перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда. Поскольку убытки причинены работниками Общества, данный факт им не оспаривается, то суд обоснованно взыскал с него в пользу Страховой компании заявленную сумму иска.

В связи с тем, что отношения истца и ответчика возникли вследствие причинения вреда, поэтому к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а не сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу N А05-9388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клото" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко