Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 14АП-4772/2008

г. Вологда

29 января 2009 г.

Дело N А13-6368/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Медведева С.С. по доверенности от 01.12.2008, от ответчика Нелюбиной Л.В. директора согласно приказу N 1, решения учредителя от 20.04.2007 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский товар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу N А13-6368/2008 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Русский товар" (далее - ООО "Русский товар") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" (далее - ООО "Штоф") о взыскании 18 711 руб. 37 коп. - задолженности за поставленную продукцию и 3 000 руб. - стоимости услуг представителя.

Решением от 06 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский товар" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Доводы подателя сводятся к тому, что получение ответчиком товара на сумму задолженности подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Представитель ООО "Штоф" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Русский товар" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Русский товар" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между ООО "Русский товар" (Продавец) и ООО "Штоф" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 1/625, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар надлежащего качества и относящиеся к нему документы, а Покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, качество, цена подлежащей поставки каждой партии товара и сумма считаются согласованными с Покупателем при наличии подписи последнего в каждой накладной на отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем на складе Продавца в момент получения товара, а при доставке его транспортом Продавца - в момент выгрузки товара из транспортного средства (при наличии доверенности на получение ТМЦ формы М-2).

Во исполнение условий договора ООО "Русский товар" по товарным накладным от 14.01.2008 N 424 и от 22.01.2008 N 1003 поставил в адрес ООО "Штоф" товар.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 14.01.2008 N 424 и от 22.01.2008 N 1003.

В связи с тем, что ответчик не оплатил продукцию, полученную по указанным товарным накладным в сумме 18 711 руб. 37 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные накладные не отвечают признакам надлежащего доказательства, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к данным документам.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (л.д. 11, 13-14), данные учетные документы не содержат такого обязательного реквизита, как указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, и расшифровки подписи данного лица. Более того, доказательства полномочий данных лиц действовать от имени ответчика при приеме товара от истца в деле отсутствуют. Наличие на указанных накладных печати ответчика не является основанием того, что товар был принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, представленные товарные накладные, подписанные неустановленными лицами без представления суду доказательств полномочий данных лиц принимать товар от имени ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом обязательства по поставке товара.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу N А13-6368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский товар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко