Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 14АП-5054/2008

г. Вологда

29 января 2009 г.

Дело N А13-9520/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Сиротина В.А. по доверенности от 21.03.2008 N 1112, от третьего лица Чекулаева Е.Р. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2008 года по делу N А13-9520/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Абросимов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" (далее - ООО "Северагрогаз") о взыскании 39 806 руб. 45 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Определением от 14.11.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно Холод" (далее - ООО "Техно Холод").

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 18.11.2008 и принятому судом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 13 120 руб. 54 коп., который подтверждается накладными о приобретении товара.

Решением от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Северагрогаз" взыскано в пользу Предпринимателя 13 120 руб. 54 коп. в возмещение ущерба и 524 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Северагрогаз" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал установленной причину пожара и виновную сторону. Ответчик не согласен с расчетом суммы ущерба. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела документов плановой и внеочередной инвентаризаций, а также документа, подтверждающего полномочия комиссии, составляющей акт от 26.02.2007.

Представитель ООО "Северагрогаз" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Техно Холод" в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в жалобе ООО "Северагрогаз".

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северагрогаз" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Северагрогаз" и ООО "Техно Холод", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Северагрогаз" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") 01.01.2007 заключен договор аренды торгового места, в соответствии с которым Предприниматель являлся арендатором торгового места площадью 4 метра в здании рынка, расположенного в поселке Кадуй, улица Энтузиастов, дом 13.

Между ООО "Северагрогаз" и ООО "Рынок" также заключен договор аренды торгового места от 01.11.2006, по условиям которого ответчик арендовал торговое место площадью 3 метра 30 сантиметров в данном рынке.

В здании рынка 25.02.2007 произошел пожар, в результате которого имуществу Предпринимателя причинен ущерб.

Согласно постановлению дознавателя отделения ГПН по Кадуйскому району от 30.03.2007 в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара отказано.

Однако, как установлено в ходе данной проверки, очаг пожара располагался внутри блока управления холодильника, принадлежащего магазину N 3 ООО "Северагрогаз". Причиной загорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы блока управления холодильной камеры.

Из материалов дела видно, что указанное постановление никем из заинтересованных лиц не обжаловано.

В связи с вышеизложенным Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что виновным лицом в его причинении является собственник холодильника, то есть ООО "Северагрогаз".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещении ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

На основании статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства должен доказать истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, посчитал доказанным весь состав правонарушения для возложения ответственности на ООО "Северагрогаз" на основании следующих установленных обстоятельств дела.

Факт возникновения пожара в принадлежащем ответчику холодильном оборудовании, а также его вина в возникновении пожара подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2007; материалами проверки отделения ГПН по Кадуйскому району по факту пожара 25.02.2007 (прилагаются к делу); заключением пожарно-технического исследования от 28.03.2007 по факту пожара в здании рынка ООО "Рынок", происшедшего 25.02.2007, и прилагаемыми к нему фотографиями; показаниями свидетеля Лиогенькой А.Н.- начальника сектора судебных экспертиз судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" - проводившей исследование причины указанного пожара и давшей заключение о его причинах.

Из показаний, данных свидетелем Лиогенькой А.Н. в судебном заседании 11.07.2008 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что она проводила исследование в рамках материала проверки Кадуйского отделения ГПН по факту пожара, происшедшего 25.02.2007 в здании рынка, и ею дано заключение о его причинах. Свидетель абсолютно точно сделал вывод, что очаг пожара - холодильник и причина пожара - короткое замыкание внутри блока управления холодильника, а именно в точке, запечатленной на фото 10 указанного заключения. Вторичное короткое замыкание произошло в проводе (фото 9). Аппарат защиты холодильника между первым и вторым замыканием не сработал, то есть автоматическое отключение холодильника не произошло. Из-за чего конкретно произошло замыкание, свидетель не ответила, поскольку данный вопрос ей не был задан для исследования, но утверждала, что перегрузки в электросети в момент короткого замыкания не было, поскольку на исследуемых ею проводах не было обнаружено ни внешних, ни внутренних его признаков, изоляция была чистая.

Давая оценку данным показаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности сделанного данным свидетелем заключения, поскольку в связи со свидетельством N 000043, выданным Центральной экспертно-квалификационной комиссией от 19.09.2007 N 2 сроком действия до 19.09.2012, Лиогенькой А.Н. предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Поскольку выяснение причин возгорания в данном иске не имеет значения, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о недоказанности причин возникновения пожара в холодильнике. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Лиогенькой А.Н. и заключению экспертизы установлено, что противоправность действия третьих лиц, в том числе и ООО "Рынок", в возникновении пожара отсутствует.

Размер ущерба в сумме 13 120 руб. 54 коп. подтверждается актом от 26.02.2008, составленным комиссией согласно приказу от 26.02.2007 N 4 с участием Предпринимателя, продавцов: Лебедевой О.Д. и Поповой Л.Б., а также главного бухгалтера ООО "Рынок" Бороздиной Н.А.

Как установлено при рассмотрении дела, Предприниматель не мог пригласить в состав комиссии представителя ответчика, поскольку не знал непосредственного виновника пожара, а мог только догадываться об этом по наиболее выраженному очагу повреждений помещения рынка.

В свою очередь, участвовавшая в составе комиссии Бороздина Н.А. представляла интересы не Предпринимателя, а арендодателя - ООО "Рынок".

Кроме того, каждая предъявленная истцом позиция акта на уничтожение товара от 26.02.2007, судом первой инстанции была исследована и подтверждается соответствующей накладной. При этом истец исключил из стоимости товара торговую наценку и упущенную выгоду.

Как установлено из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность при несогласии с иском представить свои возражения по нему, однако по сумме иска их не имел.

Допрошенные в судебном заседании 30.09.2008 свидетели: Бороздина Н.А. и Лебедева О.Д. - подтвердили факт своего присутствия при составлении акта от 26.02.2007, занесения в акт наименования только непригодного для реализации товара, его количества и стоимости. Кроме того, свидетель Бороздина Н.А. показала, что отдел истца располагался ближе друих и пострадал больше всех.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, акт от 26.02.2008 и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт от 26.02.2007 не только как документ бухгалтерского учета, но и как акт осмотра поврежденного товара в присутствии представителя незаинтересованной стороны и посчитал его допустимым, достоверным и относимым.

Довод ответчика о том, что, поскольку у истца отсутствует акт инвентаризации остатков товаров и им не соблюдена унифицированная форма акта об уничтожении, нельзя считать доказанной сумму ущерба, судом первой инстанции был исследован и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы подателя жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2008 года по делу N А13-9520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко