Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 14АП-4625/2008

г. Вологда

30 января 2009 г.

Дело N А05-9691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваккари Валерия Хеймовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваккари Валерию Хеймовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 68 835 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, долга за обслуживание помещения за период с 01.01.2008 по 11.08.2008 и пеней за просрочку внесения указанных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить и уменьшить сумму иска на 15 192 рубля 04 копейки. Считает, что обжалуемое решение в части взыскания долга и пеней с 01.04.2008 незаконным. По мнению Предпринимателя, договоры от 22.05.2007 аренды и на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с указанной даты расторгнуты, поэтому и задолженность по договорам взысканию не подлежит.

Предприятие просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2007 между Предприятием (управляющая организация) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 25-А-07 помещения в многоквартирном доме, согласно которому Предприятие сдало, а Предприниматель принял по передаточному акту от 02.01.2007 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 17,4 кв.м в 1-м подъезде жилого дома, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 29, для использования под торговлю. Срок действия договора установлен со 02.01.2007 по 31.12.2007. В силу пункта 6.6, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, предупредив другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания срока его действия, то договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.

Разделом 3 договора установлен размер и определен порядок уплаты арендной платы.

Кроме того, сторонами спора заключен договор от 22.05.2007 N 25-ос-07 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, переданного в аренду, согласно которому Предприятие (исполнитель) обязалось осуществлять текущее обслуживание помещений и содержание инженерных сетей, а Предприниматель (заказчик) ежемесячно в течение 7 суток со дня получения счета-фактуры (пункты 3.2, 3.4 договора) оплачивать оказываемые услуги в размере, определенном в пункте 3.1 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров о внесении арендной платы и платы за услуги, управляющая организация - исполнитель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по 11.08.2008 в сумме 61 014 рублей 14 копеек и плате за услуги по обслуживанию арендуемого помещения за период с 01.08.2008 по 11.08.2008 в сумме 2433 рублей 49 копеек. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден, судом правомерно принято решение о его взыскании. Расчет пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании пеней в размере 5387 рублей 79 копеек правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договоров и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки расторгнуты с 01.04.2008, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку ни одна из сторон в порядке пункта 6.6 договора аренды не заявила о расторжении договора, а арендатор продолжал пользоваться имуществом после 31.12.2007, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Договором аренды от 22.05.2007 N 25-А-07 (пункт 6.2) установлено, что расторжение договора и изменение его условий возможно по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о расторжении договоров аренды и обслуживания Предпринимателем направлено в адрес управляющей компании 20.08.2008, получено последней - 21.08.2008 (лист дела 55), помещение сдано по передаточному акту 11.08.2008. Довод ответчика о расторжении договорных отношений с 01.01.2008 со ссылкой на свое заявление от 29.02.2008 о расторжении договора от 22.05.2007 N 25-ос-07 на обслуживание имущества (лист дела 53) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем вопроса о расторжении договора аренды арендатором не ставилось.

Возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Кодекса). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при исследовании вопроса о выполнении арендатором договорной обязанности по возврату объекта найма является момент передачи недвижимого имущества, который подтверждается соответствующим письменным документом. В связи с тем, что в материалы дела доказательств передачи арендодателю помещения в период до 11.08.2008 Предпринимателем не представлено, судом обосновано удовлетворен иск Предприятия в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от расторжения спорных договоров основан на неправильном толковании подателем норм материального права и также не подтвержден документально.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2008 года по делу N А05-9691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваккари Валерия Хеймовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева