Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 14АП-4406/2008

г. Вологда

05 февраля 2009 г.

Дело N А05-7285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский - 4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу N А05-7285/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский - 4" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Согрину Павлу Борисовичу о взыскании 52 335 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Решением суда от 15 октября 2008 года иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 15 октября 2008 года об исправлении арифметических ошибок взыскано с Согрина П.Б. в пользу Кооператива 30 000 рублей неосновательного обогащения, 1186 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с Кооператива в доход федерального бюджета 383 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 335 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, арендная плата должна быть рассчитана по рыночной стоимости исходя из ставки 150 рублей за 1 кв.м в месяц. Кроме того, ответчик согласен применить арендную ставку из расчета 100 рублей за 1 кв.м, то есть арендная плата в месяц составит 39 860 рублей. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 70 АПК РФ и минимальный размер взыскиваемой суммы не может быть ниже признаваемой ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между Кооперативом (арендодатель) и Согриным П.Б. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 398,6 кв.м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 4, корпус 4, для использования под мастерскую по нарезке стекла и зеркал.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование помещением арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 30 000 рублей.

Сторонами в пункте 4.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Спорный договор аренды в порядке, установленном Федеральным законом от 21.10.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года по делу N А05-12639/2007 ответчик выселен из арендованных помещений по вышеуказанному адресу.

Полагая, что ответчик использовал помещение в указанный период без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А05-12639/2007 и обоснованности требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.01.2007 сроком действия на один год в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2008 по делу N А05-12639/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, установлено, что спорный договор является незаключенным, а между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию помещениями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, поскольку именно на получение денежных средств в размере 30 000 рублей в месяц истец рассчитывал при подписании с ответчиком спорного договора аренды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства именно в указанном размере.

Довод подателя жалобы о взыскании с ответчика платы за пользование помещениями по рыночной стоимости исходя из ставки 150 рублей за 1 кв.м в месяц отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписав спорный договор аренды, Кооператив выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Поскольку цена аренды при подписании договора определена в размере 30 000 рублей в месяц, то пользование помещениями без законных на то оснований Согрин П.Б. должен оплатить в данной сумме, в противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил статью 70 АПК РФ, поскольку ответчик согласен применить арендную ставку из расчета 100 рублей за 1 кв.м, следовательно, минимальный размер взыскиваемой суммы не может быть ниже признаваемой ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 3 статьи 49 АПК РФ следует, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). При этом суд проверяет законность и обоснованность заявленных исковых требований в каждом конкретном случае и не связан признанием иска ответчиком.

Вместе с тем, в силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Более того, материалы настоящего дела не содержат признательных заявлений ответчика, занесенных в протокол судебного заседания и удостоверенных сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом первой инстанции признание ответчика в установленном АПК РФ порядке не принималось, довод подателя жалобы о неприменении статьи 70 АПК РФ ошибочен.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу N А05-7285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский - 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова