Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 14АП-216/2009

г. Вологда

02 февраля 2009 г.

Дело N А13-11732/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от прокуратуры Зуева М.В. на основании удостоверения N 181528,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2008 года по делу N А13-11732/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Вологды (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВО" (далее - общество, ООО "АВТОВО") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2008 по делу N А13-11732/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что продажа медицинской аптечки как изделия медицинского назначения не требует лицензирования. Считает, что акт проверочной закупки от 08.12.2008 не является доказательством по данному делу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 прокуратурой города Вологды совместно с сотрудниками ОБЭП УВД города Вологды проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в автосалоне, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, 32, в ходе которой выявлен факт реализации автомобильной аптечки первой помощи "АППОЛО" стоимостью 300 руб. без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Вологды, рассмотрев материалы проверки, принял постановление от 09.12.2008 о возбуждении в отношении ООО "АВТОВО" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в силу части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ООО "АВТОВО" состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Также согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о лекарственных средствах фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Аналогичное определение фармацевтической деятельности содержится в пункте 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, которым к фармацевтической деятельности отнесена деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, согласно которому в такую аптечку кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, при реализации аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, лицензия обязательна.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

В данном случае из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию аптечек первой помощи (автомобильных) в автосалоне без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств. Данный факт не отрицает и директор общества в своих объяснениях от 09.12.2008.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи лицензированию не подлежит, апелляционная инстанция отклоняет как не основанные на законе.

Ссылка общества на то, что акт проверочной закупки не имеет доказательственного значения, так как из него невозможно сделать вывод о том, что проданная автомобильная аптечка укомплектована лекарственными средствами, не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (далее - Классификатор), аптечки (код 93 9812) относятся к медикаментам, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

Анальгин, валидол согласно классификатору продукции ОК 005-93, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000, а реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

Из акта проверочной закупки следует, что в аптечку "АППОЛО" входят следующие медикаменты: уголь активированный, анальгин, раствор аммиака (10%), раствор бриллиантовой зелени (1%), глицирин (1%) таблетки, ацетилсалициловая кислота, валидол.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АВТОВО" состава вменяемого правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2008 года по делу N А13-11732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина