Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 14АП-11/2009

04 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-10690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" и Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года (судья Бабичев О.П.),

установил

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды земельного участка от 03.09.2007 N 8/13(о), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ООО "Архангельскгражданреконструкция") о взыскании 15 976 776 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2008 иск удовлетворен частично, с ООО "Архангельскгражданреконструкция" взыскано 12 976 986 рублей задолженности и 1 100 000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, с решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, просит его отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" (далее - ООО "Архгражданреконструкция"), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, также просит судебный акт отменить, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, ссылается, что никаких договоров с истцом не заключало, не получало копию искового заявления, определений суда, не участвовало в рассмотрении спора.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 апелляционные жалобы Департамента и ООО "Архгражданреконструкция" приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.02.2009.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство от 27.01.2009 об отказе от иска к ООО "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании 15 976 776 рублей 31 копейки. Данное заявление подписано от имени истца представителем Нутрихиной С.В., действующей по доверенности от 27.08.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Департамента от иска, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не находит оснований для непринятия заявленного истцом отказа от иска, не усматривает в ходатайстве заявителя об отказе от исковых требований противоречие закону и иным нормативным актам или нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, истцу подлежат возврату 84 051 рубль 88 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2008 N 655 при подаче искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" - 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2008 N 625 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании 15 976 776 рублей 31 копейки.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года отменить. Производство по делу N А05-10690/2008 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области 84 051 рубль 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2008 N 655.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2008 N 625.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева