Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 14АП-4480/2008

г. Вологда

02 февраля 2009 г.

Дело N А05-9011/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-9011/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее - ООО "Строй-Арсенал") о взыскании 1 460 540 руб. 96 коп., в том числе: 1 340 113 руб. 89 коп. долга за поставленный на основании договора от 25.04.2007 N 113 товар и 120 427 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 18.01.2008 по 25.08.2008.

В судебном заседании 14.10.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 405 387 руб. 42 коп., в том числе: 1 240 113 руб. 89 коп. долга и 165 273 руб. 53 коп. пеней за период с 18.01.2008 по 14.10.2008.

ООО "Строй-Арсенал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его размер до 1 236 513 руб. 85 коп. Ответчик не согласен с расчетом задолженности перед истцом. Указывает, что в счете-фактуре от 18.12.2007 N АРХ1140 необоснованно указаны транспортные услуги на сумму 3450 руб. 01 коп., а в счете-фактуре от 19.12.2007 N АРХ1141 - 150 руб. 03 коп. - услуги по резке газом, поскольку фактически данные услуги не оказывались, что подтверждается отсутствием в материалах дела актов оказанных услуг на данные суммы. Считает, что сумма основного долга составляет 1 236 513 руб. 85 коп.

ООО "Строй-Арсенал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Сталепромышленная компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Сталепромышленная компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленым в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Арсенал" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Арсенал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и ООО "Строй-Арсенал" (Покупатель) заключен договор поставки N 113, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию партиями, а Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем на основании счета-фактуры. Оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона Покупатель осуществляет в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в нарушение срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец поставил ответчику товар в ассортименте по товарным накладным от 18.12.2007 N АРХ1140 на сумму 398 511 руб. 79 коп., от 19.12.2007 N АРХ1141 - на 1708 руб., от 19.12.2007 N АРХ1142 - на 884 руб., от 20.03.2008 N АРХ228 - на 260 552 руб. 06 коп., от 20.05.2008 N 08123002-0068566 - на 147 417 руб. 70 коп., от 28.05.2008 N 08123002-0074639 - на 755 499 руб. 99 коп., от 28.05.2008 N 08123002-0074888 - на 10 010 руб. 40 коп., от 30.05.2008 N 08123002-0076912 - на 75 001 руб. 99 коп. и оказал услуги по доставке товара, что подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2008 N 08123002-0051624 на сумму 1875 руб., всего на общую сумму 1 651 460 руб. 93 коп.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора и спецификациями к нему установлено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Поскольку принятое обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, составляет 1 240 113 руб. 89 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 25.04.2007 N 113, спецификациями (листы дела 11-18), товарными накладными от 18.12.2007 N АРХ1140, от 19.12.2007 N АРХ1141, от 19.12.2007 N АРХ1142, от 20.03.2008 N АРХ228, от 20.05.2008 N 08123002-0068566, от 28.05.2008 N 08123002-0074639, от 28.05.2008 N 08123002-0074888, от 30.05.2008 N 08123002-0076912 (листы дела 19-27), актом выполненных работ от 12.05.2008 N 08123002-0051624 (лист дела 28), счетами-фактурами (листы дела 29-38), актами сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2007 года (лист дела 41).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований с учетом того, что доказательств уплаты суммы задолженности суду не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 165 273 руб. 53 коп. за период с 18.01.2008 по 14.10.2008 на основании пункта 6.1 договора

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 165 273 руб. 53 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 3405 руб. 01 коп. и стоимость услуг по резке газом в размере 150 руб. 03 коп. не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку требования о стоимости указанных услуг истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-9011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач