Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 14АП-4577/2008

г. Вологда

05 февраля 2009 г.

Дело N А52-1824/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2008 года по делу N А52-1824/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" (далее - ООО "Содружество-Строй") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") о взыскании 1 562 488 руб. 74 коп., в том числе: 1 495 200 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 07.11.2007 и 67 288 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 октября 2008 года (с учетом определения от 22.12.2008 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дом Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания с ООО "Дом Плюс" в пользу ООО "Содружество-Строй" 1 265 398 руб. 12 коп, в том числе: 1 211 247 руб. основного долга и 54 151 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о принятии ответчиком работ путем подписания справок формы КС-2, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком должна оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Указывает на то, что не соответствует материалам дела вывод суда о подтверждении ответчиком факта принятии работ путем произведения частичной оплаты по спорному договору. Заявляет, что акты формы КС-2 от 25.12.2007 и от 30.11.2007 не подтверждают факт приемки работ ответчиком, поскольку подписаны не уполномоченными лицами с его стороны. Ссылается на то, что поскольку журналы учета выполненных работ отсутствуют, то работы указанные в актах формы КС-2, нельзя считать соответствующими выполненным объемам работ. Кроме того, считает, что выполненные работы не соответствуют договору и проектной документации. Полагает, что вывод суда о соответствии установленных истцом насосов техническим данным в спецификациях АТМ, не соответствует материалам дела, установленные насосы предназначены для бытового использования. Считает, что акт освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения от 25.01.2008 сфальсифицирован.

ООО "Содружество-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Плюс" (генподрядчик) и ООО "Содружество - Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.11.2007, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей самотечной канализации К2-1 и ДКНС на объекте "Производственно-лабораторная база ФГУ по ул. Стахановской в г.Пскове" (пункт 1.1 договора), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором (п.5.1.2 договора). Стоимость работ, предусмотренных договором, составила 2 240 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приёмка выполненного субподрядчиком объема работ в процессе строительства осуществляется ежемесячно до 27 числа с предоставлением субподрядчиком всей необходимой для сдачи исполнительной документации, комиссией, состоящей из генподрядчика, субподрядчика и при необходимости заказчика.

Приемка работ оформляется актом приемки по форме КС-2, справкой КС-3 и оформлением счета-фактуры с приложением всех необходимых актов (на скрытые работы, приемки выполненных работ сторонними контролирующими и эксплуатационными организациями и т.д.).

Взятые на себя обязательства истец выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2007, от 25.12.2007. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2007 и 25.12.2007 составила 2 240 000 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2007 N 034, от 25.12.2007 N 00000035.

В счет оплаты по договору 05 декабря 2007 года ответчик перечислил истцу 200 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2007 N 81 и от 28.04.2008 N 433. Кроме того, истец уменьшил сумму долга ответчика на 44 800 руб. за услуги генерального подрядчика, начисленные ответчиком истцу по актам от 30.11.2007 N 00139/1 и от 29.12.2007 N 000154. Всего задолженность по договору была погашена в размере 744 800 руб.

Истцом 08.04.2008 направлена ответчику претензия (исх.N 38) с требованием перечислить сумму задолженности в размере 1 995 200 руб. по приложенным счетам-фактурам. В случае непогашения задолженности в пятидневный срок истец сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 28.04.2008 N 433 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 495 200 руб. по договору от 07.11.2007 за выполненные строительно-монтажные работы.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 07.11.2007 истцом выполнены строительно-монтажные работы, которые приняты ответчиком по объему и качеству без замечаний, что подтверждается актами (форма КС-2) от 30.11.2007 и от 25.12.2007, подписанными работниками ответчика, заверенные печатью ООО "Дом Плюс". В актах зафиксирована стоимость выполненных работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2007 и от 25.12.2007 подписаны руководителем ООО "Дом Плюс". Выполненные работы частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2007 N 81 и от 28.04.2008 N 433.

Довод подателя жалобы о том, что акты формы КС-2 от 25.12.2007 и от 30.11.2007 не подтверждают приемку работ ответчиком в связи с подписанием с его стороны ненадлежащим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Поскольку указанные акты формы КС-2 подписаны работниками ответчика, заверены его печатью, в них зафиксированы виды и объемы выполненных по договору работ, а также их стоимость, и на основании этих актов оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2007, 25.12.2007, подписанные, в свою очередь, уже директором ООО "Дом Плюс", то данные документы, соответственно, подтверждают факт принятия ответчиком работ, выполненных по спорному договору субподряда.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением от 28.04.2008 N 433 им произведена частичная оплата только по счету от 30.11.2007 N 34 за работу на сумму 1028 753 руб., а частичная оплата за работы, выполненные по акту формы КС-2 от 25.12.2007, не производилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в счете от 30.11.2007 N 34 указано, что оплате подлежат строительно-монтажные работы по объекту "Производственно-лабораторная база ФГУ "Псковводхоза" по ул. Стахановской в г. Пскове" - самотечная дождевая канализация КС-1".

Ссылка подателя жалобы на то, что насосы модели ВТ 6876К, ВТ 6877К, установленные истцом в ДКНС, предназначены для бытового использования и на то, что отсутствую доказательства, свидетельствующие о возможности использования их для откачки грунтовых вод, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт установки насосов для бытового использования не свидетельствует об их непригодности для откачки грунтовых вод из сети ливневой канализации, поскольку по своим техническим параметрам установленный насос ничем не уступает оборудованию марки Wilo-Drain MTS 40/27-2-400. В актах остановки насосов от 06.06.2008 и от 16.06.2008 не указана возможная причина прекращения работы данного оборудования. Правом проведения экспертизы насосов ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют договору и проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ в соответствии с измененным проектом подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения от 25.01.2008 сфальсифицирован. Письменного заявления о фальсификации доказательства податель жалобы не представлял, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование данного довода, относятся не к фальсификации доказательства, а к его допустимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2008 года по делу N А52-1824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко