Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 14АП-3999/2007

г. Вологда

04 февраля 2009 г.

Дело N А13-3566/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" Герасимовой Е.А. по доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наяда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2008 года по делу N А13-3566/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года, с общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - ООО "Профинвест") в пользу закрытого акционерного общества "Наяда" (далее - ОАО "Наяда") взыскано 300 000 рублей задолженности по договору займа и 7500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Наяда" 17 июня 2008 года обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 61 065 рублей, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела. В дальнейшем требования о взыскании судебных расходов были уменьшены до 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года требования ЗАО "Наяда" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года определение суда от 17 июля 2008 года отменено, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2008 года ЗАО "Наяда" отказано во взыскании с ООО "Профинвест" судебных расходов в размере 54 000 руб.

ЗАО "Наяда" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что юридические услуги были оказаны и оплачены.

ЗАО "Наяда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Профинвест" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Профинвест", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения указанных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.04.2007, заключенный с ООО "Морган энд Стаут", приложение N 1 к данному договору от 20.04.2007, акты приемки выполненных работ и счета на оплату.

Сам по себе договор об оказании юридических услуг без предоставления надлежащих доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные ЗАО "Наяда", не являются доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов именно по указанному делу, поскольку ни один из них не содержит ссылку на договор от 20.04.2007 N 1-юр.

Акты от 07.04.2008 N 73, от 21.03.2008 N 60, от 04.02.2008, N 24, от 29.02.2008 N 45, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, что услуги оказаны по договору от 20.04.2007 N 1-юр, так как в них имеется ссылка на договор от 10.04.2007.

ЗАО "Наяда" в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование фактически понесенных судебных издержек не представило документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по конкретному делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2008 года по делу N А13-3566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наяда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач