Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 14АП-108/2009

г. Вологда

05 февраля 2009 г.

Дело N А44-2694/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года по делу N А44-2694/2008 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новгородская региональная компания по реализации газа") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" (далее - ООО "Амкор Ренч Новгород") о взыскании договорной неустойки в размере 3710 руб. 18 коп. за невыборку объема газа за июнь 2008 года на основании пунктов 3.3 и 5.5.2 договора поставки газа от 10.04.2008 N 34-5-280/08-Д5.

ООО "Амкор Ренч Новгород" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с размером взысканной судом неустойки и полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки.

ООО "Новгородская региональная компания по реализации газа" и ООО "Амкор Ренч Новгород" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Новгородская региональная компания по реализации газа" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амкор Ренч Новгород" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Амкор Ренч Новгород" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "Новгородская региональная компания по реализации газа" (Поставщик) и ООО "Амкор Ренч Новгород" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 34-5-280/08-Д5, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю газ сверх объемов, зафиксированных в договоре от 14.07.2007 N 34-5-280/08, по оптовой цене, определяемой сторонами в пределах, установленных пунктом 15.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 с учетом изменений согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333, а Покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.2, 3.1, 3.2 договора стороны определили суточный объем поставки газа, а также порядок его выборки.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае выборки Покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора, исходя из средневзвешенной цены газа.

Между сторонами к договору поставки газа от 10.04.2008 N 34-5-280/08-Д5 05.06.2008 заключено дополнительное соглашение N 06-С, в соответствии с которым сторонами определен месячный объем поставки газа в количестве 46,98 тыс. куб. метра, в том числе договорная суточная норма составила 1,56 тыс. куб. метра.

Поскольку объем невыбранного ответчиком за месяц газа составил 1,557 тыс. куб. метра, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пунктом 3.3 договора N от 10.04.2008 N 34-5-280/08-Д5 предусмотрена уплата неустойки за невыборку договорного месячного объема газа.

Материалами дела подтверждено, что в июне 2008 года ответчик выбрал газ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки от 10.04.2008 N 34-5-280/08-Д5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3710 руб. 18 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года по делу N А44-2694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко