Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 14АП-45/2009

09 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Михайлова А.В. по доверенности от 08.02.2007 N 10, Нестеровой Н.В. по доверенности от 08.08.2008 N 48, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. по доверенности от 11.01.2009 N 1, Никулиной О.А. по доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-7495/2008 (судья Белов О.В.),

установил

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.07.2008 N 1274 и требования N 1449/753пв.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 по делу N А66-7495/2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 04.07.2008 N 1274 и требование от 05.09.2008 N 1449/753пв в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С МИФНС в пользу ОАО "Вышневолоцкий МДОК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточно исследованные обстоятельства дела, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года в части отказанных требований и принять новый судебный акт.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение Арбитражного суда Тверской области в оспариваемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 28.04.2008 N 378.

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя общества, начальник инспекции принял решение от 04.07.2008 N 1274 (т. 1, л. 20-128) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ОАО "Вышневолоцкий МДОК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 269 920 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб., предложил уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 793 334 руб., а также пени - 389 066 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и решением от 25.08.2008 N 23-10/239 оставлено без изменения (т. 1, л. 133-137).

На основании оспариваемого решения налогового органа ОАО "Вышневолоцкий МДОК" выставлено требование N 1449/753пв по состоянию на 05.09.2008 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов (т. 1, л. 18-19).

Частично не согласившись с решением от 04.07.2008 N 1274 и требованием N 1449/753пв, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению сырья и материалов у обществ с ограниченной ответственностью: "Дельта", "Дриана", "Техпромсервис", "Орион Плюс" и "Проектагрострой" в 2005-2006 годах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дриана" (ИНН 7707264064/КПП 770701001), ООО "Орион" (ИНН 7703502024/КПП 770301001), ООО "Техпромсервис" (ИНН 7602027153/КПП 760201001), ООО "Дельта" (ИНН 5308021103/КПП 530001001 (КПП 530701001) на учете в налоговых органах не состоят, в качестве юридических лиц не зарегистрированы.

По результатам мероприятий налогового контроля по проверке достоверности данных, указанных в представленных обществом документах, установлено следующее:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует информация об организации ООО "Дриана" (ИНН 7707264064) с ОГРН 1007707726128, который указан в свидетельстве о постановке на учет юридического лица. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006398634 и серии 77 N 006398635 выданы 18.08.2005 не ООО "Дриана", а двум другим юридическим лицам. В период с 01.01.2005 по 31.12.2006 названное общество не арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21 (данный адрес указан в документах, выставленных от имени ООО "Дриана" в адрес ОАО "Вышневолоцкий МДОК") (т. 15, л. 38-43);

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве ООО "Орион-Плюс" (ИНН 7703502024/КПП 770301001) на налоговом учете не состоит и названный ИНН никогда не присваивался и не мог быть присвоен никакому юридическому лицу ни одним налоговым органом, поскольку рассчитываемая программными средствами последняя цифра (контрольное число) в номере данного ИНН указана неверно. Представленные обществом факсимильные копии документов содержат недостоверные данные: в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в региональном разделе ЕГРЮЛ отсутствует информации об организации ООО "Орион-Плюс" ИНН 7703502024 с КПП 770301001, который указан в свидетельстве о постановке на учет юридического лица, бланки свидетельств серии 77 N 006489255 и серии 77 N 006489256 не выдавались, по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, данная организация не находится (т. 15, л. 40, 109, 118-119);

- ООО "Техпромсервис" (ИНН 7703502024/КПП 770301001) с указанным ИНН на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля не состоит, названный ИНН никогда не присваивался и не мог быть присвоен никакому юридическому лицу ни одни налоговым органом, поскольку рассчитываемая программными средствами последняя цифра (контрольное число) в номере данного ИНН указана неверно, в базе данных ЕГРЮЛ не числится (т. 15, л. 12-18, 103);

- ООО "Дельта" (ИНН 5308021103/КПП 530001001 (КПП 530701001) с указанным ИНН на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области не состоит, в базе данных ЕГРЮЛ не числится (т. 15, л. 45-46).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Кроме того, документы, полученные от имени ООО "Дельта", ООО "Дриана", ООО "Техпромсервис", ООО "Орион Плюс", содержат недостоверную информацию о наименовании, местонахождении, ИНН/КПП продавца и грузоотправителя, поскольку названные общества не зарегистрированы в установленном порядке, документы подписаны неустановленными лицами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в связи с доказанностью недостоверности содержащихся в представленных документах сведений вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном уменьшении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость является правильным.

Также апелляционная инстанция считает, что МИФНС правильно пришла к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не могут служить подтверждением фактов приобретения товара в силу подписания их неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной N ТОРГ-12.

Представленные ОАО "Вышневолоцкий МДОК" накладные оформлены не в соответствии с данной формой и не содержат предусмотренные этой формой реквизиты, а именно: телефона, факса, сведений о транспортной накладной, должности и расшифровки подписи лица, фактически отпустившего груз, дату отпуска товара, номера и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, подписи, должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки, должности лица, выступающего от имени грузополучателя, дату принятия груза, печати организации-грузополучателя.

Таким образом, в накладных не имеется сведений об осуществлении операции отгрузки товара указанными поставщиками, в связи с чем факт получения обществом товара от них нельзя считать доказанным.

Подтвердить указанные факты путем проведения встречных проверок не представляется возможным, поскольку место нахождения спорных контрагентов не установлено, по сведениям налогового органа, данные организации по юридическому адресу не располагаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар от спорных контрагентов поступал на склад общества, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей за 2005-2006 годы (т. 11, 12, 13), бухгалтерскими карточками учета материалов - счет 10 (т. 1, л. 86-127, т. 5, л. 98-124, т. 6, л. 1-36, т. 7, л. 1-18, т. 8, л. 82-100, т. 9, л. 1-131, т. 14, л. 9-31, 44-55) подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что поставка товара произведена именно указанными поставщиками.

Оплата ОАО "Вышневолоцкий МДОК" за товарно-материальные ценности, поставленные от имени ООО "Дриана", ООО "Орион-Плюс", ООО "Техпромсервис", ООО "Дельта", произведена зачетом взаимных требований в одностороннем порядке. По актам взаимозачета продукция отгружалась лицам по доверенностям на получение материальных ценностей, выданных вышеназванными организациями.

При этом согласно показаниям владельцев транспортных средств, номера которых указаны в доверенностях ООО "Дриана", ООО "Дельта", ООО "Орион-Плюс" и ООО "Техпромсервис", на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Вышневолоцкий МДОК" финансово-хозяйственных отношений ни с обществом, ни с указанными организациями они не имели (т. 15, л. 30-31, 48, 57, 71-72, 151-152). Паспортные данные лиц, указанных в доверенностях ООО "Дриана", ООО "Техпромсервис", являются вымышленными. Криминалистическими исследованиями установлено (т. 15, л. 19, 52-53, 49), что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в выданных от имени ООО "Техпромсервис" доверенностях: от 10.11.2005 N 241, от 11.11.2005 N 243, от 02.12.2005 N 184, от 16.12.2005 N 137, от 16.01.2006 N 3, выполнены Матвеевой И.В., являвшейся с проверяемый период бухгалтером общества; машинописные тексты в документах, выданных от имени ООО "Дриана" и ООО "Дельта", выполнены на одной пишущей машинке, подписи от имени главных бухгалтеров названных организаций Наумовой С. и Сафиуллиной выполнены одним лицом; дополнения в документы, выставленные от имени ООО "Дриана", ООО "Дельта", ООО "Орион-Плюс" и ООО "Техпромсервис", внесены бухгалтером общества Серяковым Д.В.

При изложенных обстоятельствах представленные ОАО "Вышневолоцкий МДОК" документы не являются надлежащим доказательством получения обществом товара.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что общество не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение товаров от ООО "Дельта", ООО "Дриана", ООО "Техпромсервис", ООО "Орион Плюс" и ООО "Проектагрострой" в 2005-2006 годах и его оплату.

Следовательно, расходы ОАО "Вышневолоцкий МДОК" не являются обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму этих расходов в целях исчисления налога на прибыль. Поскольку факт приобретения и оплаты товаров и услуг не подтвержден, неправомерно и отнесение на налоговые вычеты НДС в качестве уплаченного при осуществлении этих расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что в представленных ООО "Дельта", ООО "Дриана", ООО "Техпромсервис", ООО "Орион Плюс" и ООО "Проектагрострой" счетах-фактурах содержатся недостоверные данные об адресе и названии этих организаций, а также указаны ИНН, которые по данным налогового органа не были присвоены ни одному налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В противном случае в силу пункта 2 указанной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что при взаимоотношениях с ООО "Дельта", ООО "Дриана", ООО "Техпромсервис", ООО "Орион Плюс" и ООО "Проектагрострой" оно проявило должную осмотрительность и осторожность, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд руководствовался данными, полученными во второй половине 2007 года и в 2008 году, поскольку запросы, сделанные инспекцией, касались проверяемого периода (2005-2006 годы). Доказательств, опровергающих информацию, полученную МИФНС, обществом не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно статье 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Почерковедческие исследования, проведенные по запросу инспекции Экспертно-криминалистическим центром УВД Тверской области, а также объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правомерно оценены судом наравне с другими доказательствами.

Суд отклоняет ссылку общества на неверное исчисление инспекцией суммы налога на прибыль, а соответственно пеней и штрафа по следующим основаниям.

Определением суда от 20.10.2008 (т. 15, л. 67-68) сторонам предложено произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду. Однако, как следует из акта сверки (т. 16, л. 2), ОАО "Вышневолоцкий МДОК" уклонилось от подписания данного акта, своего контррасчета не представило. При этом следует учесть, что инспекцией приняты возражения налогоплательщика, в которых он указал на то, что датой осуществления материальных расходов признается дата переработки в производстве сырья и материалов, а не момент их приобретения. В связи с этим пересмотрено отнесение на расходы по налогу на прибыль сырья и материалов, списанных в производство, согласно представленным в ходе дополнительных мероприятий документов (карточка счета: 10) и установлено, что в производство списаны сырье и материалы, поступившие от перечисленных обществ в 2005-2006 годах в сумме 1550 699 руб. Конкретные данные по спорным обществам отражены в таблице, приведенной в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л. 47-48).

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает задолженность в оспариваемой сумме установленной, а доводы жалобы - документально не подтвержденными.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части наложения штрафа в размере 50 руб. за непредставление сведений в отношении Дадашова И.Д. в 2006 году. При этом ссылается на имеющиеся у него документы, свидетельствующие о том, что в 2006 году указанным лицом предъявлялись документы как индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определена ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы налогоплательщиком, налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты предъявляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В протоколах судебного заседания от 20.10.2008 (т. 15, л. 66), от 11.11.2008 (т. 16, л. 58-60) отсутствуют сведения о том, что вышеназванные доказательства предъявлялись ОАО "Вышневолоцкий МДОК". Напротив, из оспариваемого решения суда следует, что ни в период налоговой проверки, ни в суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

В связи с тем, что общество не мотивировало, в силу каких причин данные доказательства не были или не могли быть представлены им ранее, ссылку на них в апелляционной жалобе суд считает несостоятельной.

На основании вышеизложенного решение суда от 24.11.2008 в оспариваемой части является законным и обоснованы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 16.12.2008 N 1293 относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-7495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина