Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 14АП-83/2009

06 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-5313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" Озерова А.С. по доверенности 10.10.2008, от закрытого акционерного общества Строительной компании "Тверьгражданстрой" Платицыной А.И., Бутырской П.Б. по доверенности от 17.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" Островерха Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2008 года (судья Рожина Е.И.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - Общество, Должник) Островерх Виталий Анатольевич, ссылаясь на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительной компании "Тверьгражданстрой" (далее - Компания) о признании недействительной сделки зачета, оформленной договором зачета взаимных требований от 14.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом и взыскании с Компании 3 622 144 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2008 в иске отказано.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, гражданским законодательством предусматривается прекращение обязательств (удовлетворение требований кредиторов) в том числе и зачетом встречных требований. Считает, что спорной сделкой нарушены права других кредиторов Должника. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно уточнил, что в качестве последствий недействительности спорной сделки просит применить двустороннюю реституцию, восстановив задолженность сторон договора друг перед другом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 между Обществом и Компанией подписан договор зачета встречных требований на сумму 3 622 144 рублей 08 копеек, согласно условиям которого прекратилось обязательство Компании перед Обществом по счету от 30.07.2007 N 664 на сумму 3 622 144 рублей 08 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 25.10.2006 N 37 в редакции дополнительных соглашений за июль 2007 года (акты о приемке выполненных работ от 25.07.2007 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ за июль 2007 года по форме КС-3) и встречное обязательство Общества перед Компанией на сумму 3 351 395 рублей 77 копеек за отгруженные товарно-материальные ценности во исполнение требований пункта 3.2.6 договора субподряда от 25.10.2006 N 37 по счетам от 31.07.2007 N 0478, от 22.06.2007 N 0514, от 30.06.2007 N 0554, от 30.06.2007 N 0568, от 31.05.2007 N 0475, от 30.04.2007 N 0353, от 31.03.2007 N 0261, от 28.02.2007 N 0181, от 31.01.2007 N 0066, а также на сумму 270 748 рублей 31 копеек за оказанные услуги генподряда по счету от 31.07.2007 N 0645. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у сторон данной взаимной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 по делу А66-7001/2006 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Решением от 05.06.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании статей 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими кредиторами. Судом сделан вывод, что при подписании договора зачета стороны распорядились не денежными средствами или имуществом, а взаимными обязательствами, денежные средства в сумме 3 622 144 рублей 08 копеек у истца отсутствовали, и он не мог ими распорядиться, в том числе путем уплаты другим кредиторам.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор зачета взаимных требований от 14.08.2007 подписан сторонами за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (23.10.2007).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. В статье 103 названного Закона указаны кредиторы, то есть лица, имеющие права требования к Должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Из материалов дела видно, что на момент заключения спорной сделки у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 609 682,0 тысяч рублей, в том числе 11 550,0 тысяч рублей - по заработной плате; 25 425,0 тысяч рублей - по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; 434 192,0 тысяч рублей - перед прочими кредиторами. Эта задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди Должником признавалась и в последующем послужила основанием для обращения его руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Требования Компании, указанные в зачете, относятся к третьей очереди и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако согласно оспариваемой сделке обязательство истца перед Компанией прекратилось в результате зачета встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено и, как следствие, произошло уменьшение имущества Должника на сумму 3 622 144 рублей 08 копеек.

Апелляционная коллегия находит, что поскольку зачет осуществлен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, спорная сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь названной нормой права, апелляционная инстанция считает возможным применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете, восстановив задолженность Общества перед Компанией за отгруженные товарно-материальные ценности и услуги генподряда на сумму 3 622 144 рублей 08 копеек и Компании перед Обществом также на сумму 3 622 144 рублей 08 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 25.10.2006 N 37.

Требование истца, заявленное в суде первой инстанции, о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания с Компании суммы задолженности в размере 3 622 144 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.11.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а иск конкурсного управляющего - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2008 года по делу N А66-5313/2008 отменить.

Признать недействительным прекращение встречных однородных требований путем проведения зачета на сумму 3 622 144 рублей 08 копеек, оформленное договором зачета встречных требований от 14.08.2007, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" перед закрытым акционерным обществом Строительная компания "Тверьгражданстрой" в сумме 3 622 144 рублей 08 копеек за отгруженные товарно-материальные ценности и оказанные услуги генподряда, восстановить задолженность закрытого акционерного общества Строительная компания "Тверьгражданстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в сумме 3 622 144 рублей 08 копеек стоимости выполненных работ по договору субподряда от 25.10.2006 N 37.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительной компании "Тверьгражданстрой" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" Островерха Виталия Анатольевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительной компании "Тверьгражданстрой" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительной компании "Тверьгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева