Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 14АП-4693/2008

06 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтное-эксплуатационное управление - Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года (судья Силаев Р.В.)

установил

муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при согласовании условий договора оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.02.2008 N 02.

Решением от 29.10.2008 суд принял пункт 2.1.2 договора в редакции Общества, изложенной в протоколе разногласий от 22.02.2008, исключив из нее слова: "в том числе на вывоз крупногабаритных отходов"; пункт 3.3 договора принял в следующей редакции: "Стоимость услуг в месяц устанавливается, исходя из действующих тарифов на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, установленных органом местного самоуправления, и общей площади жилых помещений, обслуживаемых по настоящему договору".

Предприятие с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требование ответчика отделить бытовой мусор от крупногабаритных отходов является незаконным и противоречит пункту 2 главы 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (с изменениями на 01.02.2005). Считает, что принятая редакция спорного договора обязывает Предприятие вывозить крупногабаритные предметы домашнего обихода самостоятельно и оплачивать работу ответчика, которая им не выполнялась, поскольку решением Ржевской городской Думы от 14.02.2007 N 140 установлен единый тариф (0,92 рубля за квадратный метр общей площади жилья) на вывоз твердых бытовых отходов и утилизацию без разделения на бытовые и крупногабаритные отходы.

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик услуг), действуя в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении (на обслуживании) Предприятия, направило Обществу (исполнитель) проект договора от 01.02.2008 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 02.

Обществом договор подписан с протоколом разногласий от 22.02.2008.

Предприятие данный протокол не подписало, подготовило протокол согласования разногласий от 27.02.2008. Неполучение ответа на указанный протокол, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 3.3 и 5.2 договора, представив протокол согласования разногласий от 06.10.2008. Остались несогласованными пункты 2.1.2 и приложение N 2 (пункт 3.3) к договору.

Принимая пункт 2.1.2 спорного договора в редакции Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует спецтранспорт на вывоз крупногабаритных отходов, а в соответствии с письмом администрации города Ржева от 14.07.2008 N 2011/1 обязанность по вывозу указанных отходов возложена на Предприятие. Кроме того, в редакции истца данный пункт противоречит пункту 2.2.3 договора.

Обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали, в частности условие об объеме оказываемых услуг (пункт 2.1.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество является единственной организацией в городе Ржеве по вывозу твердых бытовых отходов противоречит не только письму администрации города от 14.07.2008 N 2011/1, но и положениям устава Предприятия. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствии у него спецтранспорта для вывоза крупногабаритных отходов не опровергнута истцом, косвенно подтверждается имеющимися в деле договорами с другими заказчиками услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, согласно условий которых сбор, вывоз такого вида отходов Общество не осуществляет. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, по которому отсутствуют разногласия, именно к обязанности заказчика относится недопущение выброса в контейнер крупных предметов, строительного мусора, жидких нечистот, котельного шлака, не подлежащих вывозу по спорному договору.

Что касается пункта 3.3 договора, то суд в соответствии с материалами, представленными в дело, и условиями договора, правомерно разрешил спор. В мотивировочной части решения содержится правильная правовая оценка спорного вопроса. Оснований полагать, что вывод суда в этой части противоречат закону не имеется.

Таким образом, в свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу N А66-4352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтное-эксплуатационное управление - Сервис" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева