Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 14АП-372/2009

г. Вологда

09 февраля 2009 г.

Дело N А44-2643/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Смирнова Д.П. по доверенности от 30.09.2008, Сухаревой Г.В. по доверенности от 25.11.2008, от третьего лица Ивановой И.В. по доверенности от 16.12.2008 N 636-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2008 года по делу N А44-2643/2008 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Вентиляционный Завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" (далее - ООО "МОССклад) уплаченных по договору поставки спирально-навивного станка от 27.08.2007 N 92/07-ВНГ-К 2 683 800 рублей, а также судебных издержк, в том числе госпошлину и возмещение оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг"), предъявившее требования о взыскании с ответчика 2 683 800 рублей, уплаченных за поставленное оборудование.

Истец в связи со вступлением ООО "РК "НОМОС-лизинг" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 499 279 руб. 96 коп., уплаченных им в виде лизинговых процентов.

Определением суда от 02 декабря 2008 года заявленные требования ООО "Новгородский Вентиляционный завод" и ООО "РК "НОМОС-лизинг" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО "РК "НОМОС-лизинг" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением в адрес ответчика предложения о расторжении договора является несостоятельным и не соответствующим закону и сложившейся практике. Указывает на положения пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представить третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (покупатель, лизингодатель), ООО "МОССклад" (продавец) и ООО "Новгородский вентиляционный завод" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 92/07-ВНГ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в Москве оборудование (новое, ранее не бывшее в употреблении) количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с тем, что спирально-навивной станок TF 1500, приобретенный по договору от 27.08.2007 92/07-ВНГ-К, неоднократно выходил из строя, недостатки станка проявляются вновь после их устранения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ООО "Новгородский вентиляционный завод" письмом от 25.08.2008 N 1.362/08 (т 1, л. 32) обратилось в соответствии со статьей 475 ГК РФ к продавцу с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что письмо от 25.08.2008 года N 1.362/08 не может быть расценено как действие истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, оставил иск без рассмотрения.

Исходя из материалов дела, лизингополучатель письмом от 22.08.2008 (т. 2, л. 35) уведомил лизингодателя о своем намерении в соответствии со статьей 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора от 27.08.2007 N 92/07-ВНГ-К и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 22.08.2008 (т.2, л. 36) лизингодатель выразил согласие на расторжение договора поставки от 27.08.2007 N 92/07-ВНГ-К в одностороннем порядке.

Лизингополучатель письмом от 25.08.2008 N 1.362/08(т.1 л.32) уведомил продавца об отказе от исполнения договора поставки в соответствии со статьей 475 ГК РФ и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в двух случаях: если это допускается законом или это предусмотрено соглашением сторон (договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Следовательно, лизингополучатель по договору финансовой аренды в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только получив согласие лизингодателя на расторжение договора.

В связи с тем, что истцом (лизингополучателем) соблюдены положения статьи 670 ГК РФ и лизингодатель выразил согласие на расторжение договора поставки от 27.08.2007 N 92/07-ВНГ-К в одностороннем порядке, односторонний отказ от исполнения договора поставки при указанных истцом обстоятельствах допускается законом, об одностороннем отказе от исполнения договора он уведомил продавца, то в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым.

Вывод суда о том, что в данном случае необходимо направлять продавцу предложение о расторжении договора, основан на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора неправомерно, поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2008 года следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы третьего лица по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2008 года по делу N А44-2643/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко