Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 14АП-4888/2008

16 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2008 по делу N А05-9016/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Лебединский Антон Евгеньевич (далее - ИП Лебединский А.Е.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокиной Галине Викторовне (далее - ИП Фокина Г.В.) о признании ничтожным соглашения о зачёте взаимных требований от 05.08.2005, заключённого между Лебединским А.Е., Лебединской М.Г. и Фокиной Г.В.

Определением суда от 01.10.2008 к участи в деле в качестве третьего лица привлечена Лебединская Марина Геннадьевна.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать соглашение от 05.08.2008 притворной сделкой.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лебединский А.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению требования о признании притворной сделкой пункта 1.2 договора займа от 05.08.2005; неподписание Фокиной Г.В. соглашения от 05.08.2005 не имеет в данном случае правового значения, поскольку ей подписан договор займа, содержащий условия соглашения; соглашение от 05.08.2005 в совокупности с договором займа от 05.08.2005 прикрывает сделку по выкупу ИП Лебединским А. Е. права аренды нежилого помещения у ИП Фокиной Г. В. посредством исполнения заключенного с ней заёмного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 05.08.2005 притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ссылался на следующие обстоятельства:

между Лебединской М. Г., ИП Лебединским А. Е. и ИП Фокиной Г. В. существует соглашение о зачёте взаимных требований от 05.08.2005.

Согласно данному соглашению право требования ИП Лебединского А.Е. к Лебединской М.Г. на сумму 300 000 руб., основанное на договоре займа от 10.01.2005, прекращается в случае переуступки права аренды нежилого помещения расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, 14, ИП Фокиной Г.В. - ИП Лебединскому А.Е.

При условии переуступки права аренды указанное выше нежилое помещение ИП Фокиной Г.В. - ИП Лебединскому А.Е. у первой возникает право требования у Лебединской М.Г. денежной суммы 267 323 руб. 63 коп., затраченной ИП Фокиной Г. В. на ремонт данного нежилого помещения и выкуп права его аренды.

При условии переуступки права аренды нежилого помещения по тому же адресу ИП Фокиной Г.В. - ИП Лебединскому А.Е. у Лебединской М.Г. возникает обязанность возвратить первой денежную сумму 267 323 руб. 63 коп., затраченную ИП Фокиной Г.В. на ремонт нежилого помещения находящегося по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, 14, и выкуп права аренды этого помещения.

Считая, что данное соглашение прикрывает сделку по выкупу ИП Лебединским А.Е. права аренды нежилого помещения у ИП Фокиной Г.В. посредством исполнения заключенного с ней заёмного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение в силу части 1 статьи 432 и части 1 статьи 433 ГК РФ является незаключённым.

Апелляционная инстанция считает, что этот вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, сделан в результате правильного применения норм материального права и на основе объективной оценки имеющихся доказательств.

Согласно частьи 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки арбитражный суд проверяет ее соответствие правилам статьи 432 ГК РФ и определяет ее на предмет заключенности.

Суд первой инстанции установил, что соглашение от 05.08.2005 не подписано одним из его участников, а именно, ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле текстом соглашения и пояснениями ИП Фокиной Г.В..

Исходя из общих принципов правового института заключения договора действия сторон, направленные на урегулирование своих взаимоотношений путем заключения договора, должны быть определенными, полными и безоговорочными.

Отсутствие в соглашении подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует о его незаключенности в силу требований пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаключенное соглашение от 05.08.2005 не может быть признано арбитражным судом недействительным.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно не принял уточнение исковых требований, а именно: отказал в принятии к рассмотрению требования о признании притворной сделкой пункта 1.2 договора займа от 05.08.2005, подлежит отклонению.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Поскольку требование о признании притворной сделкой пункта 1.2 договора займа от 05.08.2005 представляет собой самостоятельный иск, имеющий свой предмет и основание, отказ суда в принятии этого уточнения является правильным и соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу N А05-9016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова