Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 14АП-261/2009

г. Вологда

09 февраля 2009 г.

Дело N А05-10035/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу N А05-10035/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

администрация муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", Общество) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 25.09.2007 N 26-545-05/07.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 764 954 руб. 76 коп. основного долга по договору аренды и 882 882 руб. 00 коп. пеней. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в период возникновения спорных правоотношений, по мнению её подателя, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность"; ответчик считает, что истец незаконно внёс объекты недвижимого имущества в реестр муниципального имущества МО "Красноборский муниципальный район" и не имел законных оснований передавать объекты в аренду, так как не является их собственником.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 25.09.2007 Администрация (арендодатель) и государственное унитарное предприятие "Архангельская областная энергетическая компания" (арендатор), правопреемником которого является ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", заключили договор аренды N 26-645-05/07.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.4 данного договора и составляет 11 месяцев с момента его подписания.

По акту приёма-передачи от 01.10.2007 арендатору во временное пользование передано недвижимое имущество (котельные), оборудование и транспортные средства, перечисленные в приложениях N 1 и N 2 к договору от 25.09.2007 N 26-645-05/07 и находящееся в селе Красноборск.

Объекты аренды являются муниципальной собственностью муниципального образования "Красноборский муниципальный район", что подтверждается соответствующими выписками из реестра муниципального имущества.

Пунктом 3.5 названного договора стороны установили арендную плату в размере 1 911 004 руб. 17 коп. в квартал (без учёта налога на добавленную стоимость), которую арендатор должен платить ежеквартально на основании счетов-фактур арендодателя, выставляемых до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 3.4 договора).

За 4-й квартал 2007 года и 1-2 кварталы 2008 года арендатор не произвел оплату арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Правильно сославшись на пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, суд установил, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 5 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" вышеперечисленные объекты являются объектами муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности Общества на объекты недвижимости (котельные) возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 до момента вступления в силу Закона о регистрации и заключения договора аренды.

С учётом установленного и в соответствии с Законом о регистрации суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права распоряжаться спорными объектами недвижимости и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор, на котором основано требование, является действующим. В судебном порядке он не оспорен, исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Доводы о том, что Администрация не является собственником переданного в аренду имущества, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу N А05-10035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева