Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-80/2009.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 14АП-80/2009

18 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" генерального директора Гурова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2008 по делу N А66-4587/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП "Водоканал") и редакции газеты "Конаковский вестник" (далее - Редакция):

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных МУП "Водоканал" в статье "Кто опять мутит воду?", опубликованной в N 22 газеты "Конаковский вестник" от 4 - 11.06.2008, следующего содержания:

"_начиная с ноября 2007 года на расчетные счета МУП "Водоканал" прекратились поступления денежных средств за предоставленные жителям города услуги от управляющих компаний, занимающихся обслуживанием многоквартирных домов. Так, ООО "Конаковский Жилфонд" (генеральный директор Гуров В.И.) имеет задолженность 6,8 млн. рублей по состоянию на март 2008 г., что составляет 35 % от месячного дохода МУП "Водоканал" (далее - Фрагмент 1);

"_однако полученные от граждан деньги не доходят до адресата, а оседают на расчетных счетах управляющих компаний и расходуются на собственные нужды" (далее - Фрагмент 2);

"_для объяснения причин неоплаты оказанных услуг управляющие компании находят бесконечные отговорки - от несоответствия качества холодной воды действующим нормативам до неправомочности предприятия оказывать такие услуги" (далее - Фрагмент 3);

"_позиция управляющих компаний, заключается в неправомочности МУП "Водоканал" на оказание данных услуг, и вовсе не выдерживает никакой критики" (далее - Фрагмент 4);

"_однако даже это действие не заставило управляющие компании вести деятельность в соответствии с законодательством" (далее - Фрагмент 5);

"_позиция, которую заняли управляющие компании, явно свидетельствует о намеренном затягивании решения вопроса оплаты оказанных услуг, что может вызвать необратимые последствия" (далее - Фрагмент 6);

"_заявляем, что всю ответственность за описанные последствия несет руководство перечисленных управляющих компаний - ООО "Конаковский Жилфонд" (Гуров В.И.)" (далее - Фрагмент 7);

- обязать Редакцию опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете "Конаковский Вестник" опровержение;

- взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Общества 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Определением суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель редакции газеты "Конаковский вестник" - некоммерческое партнерство "Агентство развития и инвестиций" (далее - Агентство).

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены частично:

признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, распространенные в статье "Кто опять мутит воду?", опубликованной в газете "Конаковский вестник" N 22 от 04 - 11.06.2008: "ООО "Конаковский Жилфонд" (генеральный директор Гуров В.И.) имеет задолженность 6,8 млн. рублей по состоянию на март 2008 г.";

на Редакцию и Агентство возложена обязанность опубликовать в газете "Конаковский вестник" на той же странице, на том же месте газетной полосы и тем же шрифтом, что и статья "Кто опять мутит воду?", под заголовком "Опровержение" опровержение вышеприведенных сведений в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

взыскано с МУП "Водоканал" в пользу Общества 7000 руб. в возмещение вреда деловой репутации, а также 399 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

взыскано с Агентства в пользу Общества 2000 руб. в возмещение вреда деловой репутации, а также 285 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

истцу возвращена из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины;

в остальной части иска отказано.

МУП "Водоканал" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: сведения, оспариваемые истцом, соответствуют действительности, ответчик представил доказательства, подтверждающие, что общий размер предъявленной МУП "Водоканал" к взысканию задолженности за период с сентября 2007 года по март 2008 года составляет 6, 8 млн. руб., данным документам суд не дал надлежащую оценку; необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных решений по делам N А66-6338/2008, А66-6780/2008, А66-6781/2008, поскольку в рамках указанных дел рассматривался факт наличия или отсутствия задолженности истца по состоянию на март 2008 года.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

МУП "Водоканал", Редакция и Агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на Редакцию обязанности опубликовать в газете "Конаковский вестник" опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в номере N 22 от 4 - 11.06.2008 газеты "Конаковский вестник" опубликована статья "Кто опять мутит воду?" за подписью "МУП "Водоканал", содержащая оспариваемые истцом сведения.

Считая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в общественно-политической газете, что доказывает факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав оспариваемые фрагменты статьи, пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся во Фрагменте 1 статьи "Кто опять мутит воду?", а именно: "ООО "Конаковский Жилфонд" (генеральный директор Гуров В.И.) имеет задолженность 6, 8 млн. рублей по состоянию на март 2008 г.", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Сведения, содержащиеся в других фрагментах, не подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой субъективное мнение автора статьи, его предположения и оценочные суждения. Фрагменты 2-6 не содержат сведений относительно ответчика.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда правильными, основанными на надлежащем исследовании текста статьи с учетом словесных конструкций и смысловых единиц и соответствующими материалам дела.

Непризнание 2-7 фрагментов статьи сведениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности, не лишает лицо, которое полагает, что высказанные оценочные суждения и мнения затрагивают его права и законные интересы, воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В свою очередь, фраза: "ООО "Конаковский Жилфонд" (генеральный директор Гуров В.И.) имеет задолженность 6, 8 млн. рублей по состоянию на март 2008 г.", представляет собой утверждение о факте, обязанность по доказыванию соответствия его действительности возложена на ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества по состоянию на март 2008 года имелась задолженность в размере 6, 8 млн. руб.

Довод подателя жалобы о том, что данный факт подтверждается обращением МУП "Водоканал" в арбитражный суд с исками о взыскании с Общества указанной суммы задолженности, во внимание не принимается.

Из материалов дела видно, что статья "Кто опять мутит воду?", содержащая вышеназванное утверждение, опубликована в газете "Конаковский вестник" в июне 2008 года. Доказательств, подтверждающих, что у истца имелась вышеназванная задолженность, на момент опубликования статьи МУП "Водоканал" не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных решений по делам N А66-6338/2008, А66-6780/2008, А66-6781/2008, также не принимается во внимание, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене в части исковых требований к Редакции, не являющейся юридическим лицом.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела видно, что истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: МУП "Водоканал", являющееся автором статьи, и Редакция, которая ее опубликовала.

Суд первой инстанции установил, что заявленная Обществом в исковом заявлении в качестве ответчика Редакция не является юридическим лицом, в связи с этим привлек к участию в деле в качестве ответчика ее учредителя - Агентство.

Данные процессуальные действия суда являются законными и соответствуют требованиям статьи 46 АПК РФ и пункту 5 Постановления N 3.

Вместе с тем, суд не прекратил производство по делу по требованию к Редакции, не являющейся юридическим лицом, и, более того, возложил на нее обязанность по опубликованию "Опровержения".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 упомянутого Постановления N 3, в том случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, ответчиком выступает учредитель данного средства массовой информации. В нашем деле учредителем Редакции является Агентство.

Исходя из вышеизложенного решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу по иску к Редакции - прекращению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составил 4000 руб.

Из материалов дела видно, что при обращении с настоящим иском в суд Общество названную сумму уплатило.

Исходя из того, что исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований подлежат возмещению за счет ответчиков полностью, по 2000 руб. с каждого.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции МУП "Водоканал" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 1 статьи 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года по делу N А66-4587/2008 в части обязания редакции газеты "Канаковский вестник" опубликовать в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в газете "Конаковский вестник" на той же странице, на том же месте газетной полосы и тем же шрифтом, что и статья "Кто опять мутит воду?", опровержения и распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу в части исковых требований к редакции газеты "Канаковский вестник" прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Агентство развития и инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2008 N 611. Платежное поручение остается в деле.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова