Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 14АП-176/2009

09 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-2998/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Дроздовой О.В. по доверенности от 25.12.2008, от налогового органа Павлова А.А. по доверенности от 25.10.2007 N 527,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года (судья Орлов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 11-08/4270дсп в части начисления и предложения уплатить 26 950 009 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 399 217 руб. 21 коп. пеней по налогу, 5 390 001 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 08.12.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции ФНС от 09.07.2008 N 11-08/4270дсп о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Псковвтормет" в части начисления и предложения уплатить 26 950 009 руб. НДС, 1 399 217 руб. 21 коп. пеней по налогу, 5 390 001 руб. налоговых санкций.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу ОАО "Псковвтормет".

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела. По мнению инспекции ФНС, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по товару, приобретенному у закрытого акционерного общества "Лортэк" (далее - ЗАО "Лортэк"), общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл-С" (далее - ООО "Регион-Металл-С"), общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ООО "Металлторг") и общества с ограниченной ответственностью "Кронус" (далее - ООО "Кронус"). Налоговый орган считает, что обществом не выполнены условия для налогового вычета по НДС в силу отсутствия надлежащих первичных документов, являющихся основанием для оприходования металлолома, и недостоверности товарно-транспортных документов, что в совокупности, по мнению инспекции ФНС, указывает на отсутствие реальной деятельности с поставщиками, отраженными в учете общества.

ОАО "Псковвтормет" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Псковвтормет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверка начата 21.05.2007 и окончена 14.03.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2008 N 11-08/027дсп (т. 3, л. 16-113), в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неправомерное возмещение в 2006 году НДС из бюджета.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на него (входящий номер 30334 от 20.06.2008), в присутствии представителя общества принял решение от 09.06.2008 N 11-08/4270дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л. 14-78).

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 5 390 001 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 87 723 руб. 56 коп., по НДС - 26 950 009 руб., пени по данному налогу - 1 399 217 руб. 21 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом приобретался у юридических лиц металлолом в целях его реализации на экспорт; в процессе транспортировки товара от первоначального продавца к его конечному покупателю право на металлолом переоформлялось по цепочке перепродавцов путем оформления счетов-фактур. Поскольку первоначальные продавцы не являлись в проверяемый период плательщиками НДС, а перепродавцы товара по своему месту нахождения не располагаются, налог в бюджет не уплачивают (или уплачивают в незначительных размерах), налоговым органом сделан вывод об участии общества в цепочке перепродавцов металлолома, целью деятельности которых являлось незаконное получение из бюджета налога. Инспекция ФНС считает, что у налогоплательщика отсутствуют оформленные в установленном порядке первичные документы, которые должны являться основанием для постановки товара на учет, поскольку предъявленные обществом приемосдаточные акты оформлены им в одностороннем порядке. Из анализа сведений, представленных налогоплательщиком, инспекцией ФНС сделан вывод о наличии противоречивых и (или) недостоверных сведений в отношении поставки товара на площадку общества, расположенную на территории открытого акционерного общества "ПетроЛесПорт" (г. Санкт-Петербург), в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных документов: отсутствием полной информации и наличием сведений в указанных документах о государственных номерах транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, снятых в период поставки товара с государственного учета в органах ГИБДД; указанием в железнодорожных накладных сведений о поставке товара по договору с ООО "Стандарт", а не в адрес общества. По данным основаниям налоговый орган считает, что в представленных обществом документах имеются противоречивые и (или) недостоверные сведения, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога. Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция ФНС сделала вывод, что обществом неправомерно в проверяемый период предъявлен к возмещению НДС в сумме 26 950 009 руб. В связи с тем, что налог в указанном размере возвращен обществу, по результатам выездной проверки налоговым органом произведено доначисление налога.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, ОАО "Псковвтормет" обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам в соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими в проверяемый период, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) суммы вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, определенных статьей 165 НК РФ. Возмещение проводится налоговым органом не позднее трех месяцев, считая со дня подачи вышеуказанных документов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации на экспорт металлолома, в том числе в Республику Беларусь.

В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость при ввозе товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь регулируется нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью данного Соглашения.

Согласно пункту 8 Раздела I Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для вывоза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм следует, что право на вычеты сумм НДС, уплаченных в связи с реализацией товаров на экспорт, у налогоплательщика возникает после фактического получения, оприходования товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделением сумм НДС отдельной строкой, и при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статей 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Налоговым органом в оспариваемом решении право на применение ставки 0 процентов по налоговым декларациям за 2006 год признано обоснованным с учетом того, что обществом представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение нулевой ставки по реализации товаров на экспорт, в том числе в Республику Беларусь. Претензий по оформлению документов инспекция ФНС не имеет.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по товару, приобретенному у ЗАО "Лортэк", ООО "Регион-Металл-С", ООО "Металторг" и ООО "Кронус". В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение обществом требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 при приобретении металлолома в связи с ненадлежащим оформлением приемосдаточных актов.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов необходима транспортная накладная.

В ходе выездной налоговой проверки по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ЗАО "Лортэк", ООО "Регион-Металл-С", ООО "Металторг" и ООО "Кронус", налоговым органом установлено, что приемосдаточные акты оформлялись ОАО "Псковвтормет" в одностороннем порядке, товар обществом не принимался, сторонами оформлялся комплект документов о передаче товара при отсутствии его реального движения от поставщика к покупателю.

Таким образом, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению обществом металлолома у названных выше поставщиков.

Те же доводы приводит налоговый орган в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией ФНС не учтены особенности товарооборота по договорам, заключенным обществом со своими контрагентами.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заключены договоры по поставке металлолома, грузоотправителем которого не являются непосредственно контрагенты (поставщики) общества, а именно: с ЗАО "Лортэк" от 09.03.2006 N 298/Б, с ООО "Регион-Металл-С" от 17.05.2006 N 328/Б, с ООО "Металторг" от 02.05.2006 N 715, с ООО Кронус" от 30.05.2006 N 991 (т. 11, л. 143-146; т. 12, л. 83-86, 52,53, 108-109). Из условий договоров с учетом дополнительных к ним соглашений следует, что поставщики общества приобретали металлолом у заранее определенного круга лиц, являющихся непосредственными его сборщиками и грузоотправителями, в целях поставки товара от имени общества в адрес РУП "Белорусский металлургический завод". Товар поставлялся от грузоотправителей грузополучателю железнодорожным транспортом. На каждую партию товара оформлялись железнодорожные накладные, в которых указана информация о поставке металлолома в счет обязательств заявителя по договору с РУП "Белорусский металлургический завод". Из анализа представленных суду документов следует вывод об осуществлении транзитных поставок, в соответствии с условиями которых непосредственная приемка товара обществом не производилась. При этом категория и количество металлолома определялись (корректировались) сторонами по данным обмеров, произведенных белорусским покупателем при приемке товара.

Указанные выше Правила определяют порядок обращения и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Поэтому доводы налогового органа о нарушении обществом порядка приемки металлолома вследствие ненадлежащего оформления приемосдаточных актов не могут быть приняты во внимание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

В данном случае обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены в инспекцию ФНС железнодорожные накладные об отгрузке металлолома грузоотправителями (чьи реквизиты указаны в заключенных заявителем со своими поставщиками договорах) в адрес грузополучателя (покупателя металлолома у заявителя); доказательства приемки вышеназванного товара иностранным лицом от заявителя в счет исполнения последним своих обязательств по договору поставки и осуществление оплаты за поставленный товар; договоры поставки, счета-фактуры поставщиков товара и товарные накладные на поставляемый товар; акты сверок общества со своими контрагентами (т. 13, л. 60-106). Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают наличие реальной экономической деятельности заявителя по приобретению металлолома с целью его последующей перепродажи на экспорт.

Налоговым органом по результатам встречных проверок контрагентов общества установлено, что от грузоотправителей к контрагентам общества товар оформлялся через третьих лиц (поставщиков второго звена и третьего звена), которыми товар приобретался у грузоотправителей без НДС и перепродавался контрагентам заявителя с учетом налога. Отсутствие сведений о надлежащем исполнении поставщиками второго звена налоговых обязательств, в связи с невозможностью осуществления налоговой проверки деятельности последних, свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании обществом цепочки перепродавцов товаров, целью деятельности которых является незаконное получение налоговой выгоды из федерального бюджета.

Вместе с тем, в случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

Приведенные налоговым органом доводы суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС, налоговый орган не представил.

Более того, следует отметить, что обществом при заключении договоров затребованы сведения о своих контрагентах, оценивались их учредительные документы, сведения о поставщиках, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 12, л. 12-51, 58-82, 93-107), заключенные договоры носят долгосрочный характер (т. 11, л. 143-146; т. 12 л. 83-86, 108-109).

Приобретение товаров с учетом транзитного способа его поставки от грузополучателей, с которыми у общества отсутствуют непосредственные договорные связи, к белорусскому покупателю товара в данном случае обусловлено договорными отношениями общества с его поставщиками и иностранным покупателем металлолома.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды обоснованно не принят судом во внимание.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией ФНС установлено наличие противоречивых сведений в транспортных документах по эпизоду, связанному с получением обществом металлолома на площадке ОАО "ПетроЛесПорт". В частности, в представленных обществом 98 железнодорожных накладных по товару, полученному по договору с ООО "Металторг", в графе "особые заявления и отметки отправителя" указывается на поставку металлолома в счет договора N 7151 для ООО "Стандарт", на что также ссылается инспекция ФНС и в апелляционной жалобе. Представленные товаросопроводительные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают реальное осуществление операций с металлоломом, в связи с приобретением которого обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 6 618 760 руб., поскольку в схеме движения товара отсутствует ООО "Стандарт", для которого согласно отметкам в железнодорожных накладных предназначался груз.

Из материалов дела следует, что приобретение ОАО "Псковвтормет" товара по указанному эпизоду осуществлялось в целях его поставка на экспорт морским путем. Обществом заключен договор с ОАО "ПетроЛесПорт" от 01.12.2005 N 4/03-2006 (т. 16, л. 33-42) на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов, предметом которого является в том числе получение обществом адресованного ему товара на территории порта.

В соответствии с условиями названного договора грузополучателем товара, поступавшего в 2006 году в адрес общества железнодорожным транспортом, являлось ОАО "ПетроЛесПорт". Общество должно было обеспечить отражение в железнодорожных накладных сведения о том, что товар поступает в его адрес. Как указано выше, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в железнодорожных накладных указывалось о поставке металлолома грузополучателю ОАО "ПетроЛесПорт" в счет договора с ООО "Стандарт".

ОАО "Псковвтормет" представлены: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, документы о переадресовке груза (т. 15, л. 52-67), акт сверки расчетов общества с ООО "Металторг", подтверждающие получение обществом спорного товара. Кроме того, обществом предъявлены документы, полученные от ООО "Стандарт", в том числе договор поставки, акт сверки, из содержания которых следует, что спорный товар в адрес последнего не поступал (т. 15, л. 98-100).

Ссылка налогового органа на письмо начальника железнодорожной станции Новый Порт от 01.11.2008 N 832 (т. 18, л. 109) не опровергает данные выводы.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по указанному эпизоду отсутствуют основания считать, что в представленных обществом документах для подтверждения права на налоговые вычеты имеются недостоверные сведения.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом того, что общество не являлось стороной по договору перевозки товара железнодорожным транспортом, следует признать, что представленные им товарные накладные подтверждают правомерность постановки на учет товара, поступившего от ООО "Металторг".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога по эпизоду поставки товара от ООО "Металторг". Надлежащих доказательств того, что товар, принятый по договору с данным поставщиком, фактически не поступал в адрес общества, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период на площадку общества, расположенную на территории ОАО "ПетроЛесПорт", поступал металлолом автотранспортом по договору с ООО "Кронус".

В течение 2006 года в адрес ОАО "Псковвтормет" поступило по названному договору более 8.5 тыс. тонн металлолома по более чем 1 тыс. эпизодов поставки, что подтверждается книгой учета приемо-сдаточных актов (т. 14, л. 23-37). Налоговым органом по сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных обществом, установлено, что в 9 эпизодах сведения о государственном номерном знаке транспортного средства не соответствует действительности, поскольку на момент осуществления поставки автомобили с данными государственными номерами сняты с учета в органах ГИБДД (т. 8 л. 9-27; т. 14 л. 11, 57; т. 16 л. 4, 5). С учетом пояснений общества о наличии технических ошибок при составлении первичной документации суд пришел к выводу о несоответствии указанных сведений в четырех эпизодах: при поставке металлолома автотранспортом с государственными номерами В078ЕА78, К693ОУ78, К488ОЕ78, М330КХ78.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае из материалов дела следует, что доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом и за счет поставщика на склад (площадку) покупателя, следовательно, общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

При таких обстоятельствах документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

В данном случае на товары, приобретенные обществом, представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ для первичных учетных документов. Факт получения товара подтверждается и представленным обществом актом сверки со своим поставщиком (т. 13, л. 62-78).

Кроме того, следует отметить, что нормами главы 21 НК РФ транспортные накладные не названы обязательными документами, на основании которых производится принятие товаров на учет (оприходование).

Следовательно, установленные налоговым органом факты отражения в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о государственных номерных знаках транспортных средств, на которых осуществлялась доставка металлолома, при наличии дополнительно представленных обществом документов не может являться однозначным доказательством того, что товар общество не получало.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поэтому инспекция ФНС должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено, а его доводы, приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, не могут быть признаны бесспорными доказательствами создания обществом незаконных схем, не являются определяющими факторами для оценки права на вычеты, которое возникло у общества в связи с приобретением товаров, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, так же, как и доводы налогового органа о невыполнении обязанностей налогоплательщика поставщиками "второго звена", о бестоварном характере сделок между ЗАО "Лортэк", ООО "Регион-Металл-С", ООО "Металторг", ООО "Кронус" и поставщиками "второго звена", являются основаниями для того, чтобы налоговый орган предпринял необходимые мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц, которые позволили бы обеспечить право заявителя по настоящему делу на налоговый вычет корреспондирующей этому праву обязанностью поставщиков уплатить в бюджет соответствующие суммы налогов.

Доводы инспекции ФНС, указанные в апелляционной жалобе о том, что счета-фактуры на сумму 2 762 781 руб., в том числе НДС 421 438 руб., выставленные ООО "Лортэк" (т. 5, л. 118-124), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку наименование грузоотправителя не соответствует действительности (вместо ООО "Экомет-Н" указано ООО "Экомет" с другим юридическим адресом), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Однако положения статьи 169 данного Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания незаконным возмещения обществу НДС в проверяемый период, в связи с этим решение налогового органа по оспариваемым эпизодам неправомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому государственная пошлина, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, с инспекции ФНС в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу N А52-2998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова