Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 14АП-311/2009

16 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-9458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Каргопольскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 о прекращении производства по делу N А05-9458/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

отделение по Каргопольскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Правда Севера" (далее - СМИ), прокуратуре Архангельской области, прокуратуре Каргопольского района Архангельской области о защите деловой репутации: просило признать сведения, опубликованные в газете "Правда Севера" от 19.06.2008 в статье "Казначей продавала ... запчасти" и 17.06.2008 на сайте прокуратуры Архангельской области под заголовком: "В Каргопольском районе государственный гражданский служащий занимался предпринимательской деятельностью" недостоверными, путем опубликования опровержения; взыскать по 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.10.2008 из числа ответчиков исключена прокуратура Каргопольского района Архангельской области.

Определением суда от 03.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 03.12.2008 отменить и принять новый судебный акт о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сведения затрагивают деловую репутацию истца в сфере иной экономической деятельности, так как Управление оказывает услуги в рамках государственного управления общего и социально-экономического характера. В связи с этим дело подведомственно арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

СМИ, прокуратура Архангельской области в отзывах просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте прокуратуры Архангельской области 17.06.2008 размещена статья под заголовком "В Каргопольском районе государственный служащий отделения Федерального казначейства занимался предпринимательской деятельностью". Также в газете "Правда Севера" от 19.06.2008 опубликована статья под заголовком "Казначей продавала ... запчасти".

Считая, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, порочат деловую репутацию Управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в силу требований статьи 33 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственостью данного спора арбитражному суду, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не затрагивают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: отношения между сторонами возникли вследствие оценки ответчиками статуса истца именно как органа государственной власти.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право-применительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Сведения, содержащихся в указанных статьях, исходя из их смыслового содержания не имеют непосредственной связи с иной экономической деятельностью Управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет о деятельности Управления в качестве органа государственной власти, осуществляющего правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие признаков специальной подведомственности, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, и прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в суд общей юрисдикции с тождественным иском не обращался, следовательно, прекращение производства по настоящему делу не создает непреодолимое препятствие для истца в осуществлении ему права на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу N А05-9458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Каргопольскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить отделению по Каргопольскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 N 404.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова