Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 14АП-4731/2008

г. Вологда

12 февраля 2009 г.

Дело N А05-8683/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Элит-Лизинг" Мулина А.Г. по доверенности от 01.05.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года по делу N А05-8683/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Элит-Лизинг" (далее - ОАО "Элит-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес") о взыскании 1 258 263 руб. 43 коп. долга за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору от 28 января 2008 года, переданного истцу индивидуальным предпринимателем Ипатовым Денисом Григорьевичем по договору уступки прав (требований) и перевода долга по договорам от 31 июля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Ипатов Денис Григорьевич (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Айдас" (далее - ООО "Айдас").

ООО "УК "Соломбалалес" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом применены неправильные тарифы на перевозку грузов в связи с завышением расстояния перевозки, отсутствуют основания полагать, что подписанные от лица ответчика товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ Порядиным Д.Н. являются надлежащими доказательствами факта и объема оказания услуг. Только лицо, имеющее право действовать от имени ответчика без доверенности (генеральный директор), вправе подписывать документы. Согласие ответчика с объемами перевезенного груза не означает обязательного согласия с другими реквизитами, указанными в акте выполненных работ.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года ООО "УК "Соломбалалес" (заказчик) и ООО "Айдас" (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на основании письменных или переданных по телефону заявок заказчика выделять транспортные средства для перевозки грузов.

Согласно пункту 3.1 договора тарифы на перевозку и погрузку (разгрузку) грузов устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с приложением к договору тариф на перевозку лесоматериалов на расстояние до 10 км составлял 58 руб. 36 коп. за 1 куб.м, на расстояние от 11 до 19 км - 92 руб. 50 коп. за 1 куб.м (т. 1, л. 28).

В силу пункта 3.2 договора оплата за перевозку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленной в соответствии с требованием статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и акта выполненных работ от перевозчика.

Согласно актам выполненных работ и товарно-транспортным накладным ООО "Айдас" оказало ООО "УК "Соломбалалес" по договору услуги по перевозке груза, погрузке и разгрузке на сумму 1 966 263 руб. 43 коп. Поскольку ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично в сумме 708 000 руб., то у него возникла задолженность в сумме 1 258 263 руб. 43 коп.

По договору уступки прав (требований) и перевода долга по договорам от 30 июня 2008 года ООО "Айдас" передало Предпринимателю право требования от ООО "УК "Соломбалалес" 1 258 263 руб. 43 коп. задолженности по договору от 28 января 2008 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО "УК "Соломбалалес" 10 июля 2008 года извещено Предпринимателем об уступке права требования.

Предприниматель 31 июля 2008 года заключил с ОАО "Элит-Лизинг" соглашение об отступном, по которому передал в счет уплаты лизинговых платежей по двум договорам право требования к ООО "УК "Соломбалалес" долга по договору от 28 января 2008 года на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО "Айдас" и ООО "УК "Соломбалалес".

На этом основании 31 июля 2008 года между Предпринимателем (цедент) и ОАО "Элит-Лизинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договорам, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования от ООО "УК "Соломбалалес" 1 258 263 руб. 43 коп. задолженности по договору от 28 января 2008 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Письмом от 04 августа 2008 года ОАО "Элит-Лизинг" известило ООО "УК "Соломбалалес" об уступке права требования.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную задолженность во внесудебном порядке, ОАО "Элит-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Как следует из дополнения к отзыву на иск, а также протокола судебного заседания 20 октября 2008 года ответчик согласился с наличием задолженности по договору в сумме 870 306 руб. 44 коп. и просил суд отказать истцу во взыскании 387 956 руб., как излишне предъявленных, по его мнению, в счетах N 151 и N 251 (т. 1, л. 119 - 120, 144). Ответчик не согласен с расстоянием перевозки (свыше 11 км), указанным в актах выполненных работ от 25 марта 2008 года и от 04 апреля 2008 года, на основании которых предъявлены вышеуказанные счета, а значит, и с примененными тарифами. По мнению ответчика, фактически перевозка осуществлена на расстояние до 10 км и, соответственно, должен быть применен меньший тариф. Однако в апелляционной жалобе ответчик просит полностью отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ изложенное в дополнении к отзыву признание ответчиком задолженности в сумме 870 306 руб. 44 коп. принимается судом в качестве факта, не требующего доказывания.

В остальной части иска апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, так как в деле имеются акты приемки выполненных работ от 25 марта 2008 года и от 04 апреля 2008 года, в которых указан как объем лесопродукции, так и расстояние перевозки, и данные акты подписаны представителем ответчика Порядиным Д.Н. без возражений (т. 1, л. 82, 109). Ранее данным представителем ответчика также подписывались: акт выполненных работ от 15 февраля 2008 года (счет-фактура от 18 февраля 2008 года N 53), акт от 15 апреля 2008 года (счет-фактура от 07 мая 2008 года N 153), акт от 05 марта 2008 года (счет-фактура от 12 марта 2008 года N 250), от оплаты услуг по которым ответчик не отказался. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 10 января 2008 года, выданная ответчиком Порядину Д.Н., с правом подписания актов приема-передачи сдаваемой лесопродукции, актов осмотра вырубленных участков лесного фонда (т. 1, л. 30).

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Порядина Д.Н. на подписание актов выполненных работ от 25 марта 2008 года и от 04 апреля 2008 года, на основании которых предъявлены к оплате счета N 151 и N 251, явствовали в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года по делу N А05-8683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева